Изготовлено 11.08. 2022 г.

Дело № 2-847/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТГК №2", просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 30 ноября 2021 г. на автомобиль, принадлежащий истцу, обрушилась часть конструкции теплосети, принадлежащей ПАО "ТГК № 2", в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения. Полагает, что обрушение явилось следствием ненадлежащего содержания теплосети со стороны ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не направлял в адрес ответчика претензию, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен законодательством. Полагал, что рассматриваемый случай является аварией, оставил на усмотрение суда вопрос о надлежащем ответчике.

Представитель ответчика ПАО "ТГК № 2" по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что гражданская ответственность компании застрахована в АО "АльфаСтрахование". Полагает, что происшествие с автомобилем истца подпадает под страховой случай, соответственно возмещение должно быть произведено за счет средств, выплаченных страховой компанией.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Указал, что между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "ТГК № 2" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте от 13 мая 2021 г. При этом, исходя из предмета и существа указанного договора, обрушение тепловой сети не относится к аварии, таким образом, не подпадая под страховой случай.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства CITROEN C-CROSSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

30 ноября 2021 г. у дома № 82 по проспекту Октября города Ярославля на указанное припаркованное транспортное средство обрушилась часть конструкции тепловой сети.

Произошедшее не оспаривается сторонами, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 г., составленного сотрудниками Отделения МВД России по Ленинскому городскому району и Актом от 28 марта 2022 г. № № о расследовании причин инцидента при теплоснабжении, произошедшего 30 ноября 2021 г.

Материалами дела подтверждается, что участок изоляции с наземной теплотрассы, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ПАО "ТГК №2", числится за регистрационным номером №, и является опасным производственным объектом.

Гражданская ответственность ПАО "ТГК №2" застрахована согласно страховому полису от 13 мая 2021 г. в АО "АльфаСтрахование". Срок действия договора определен с 15 мая 2021 г. по 14 мая 2022 г.

Таким образом, обрушение тепловой сети на автомобиль истца произошло в период действия страхового полиса.

Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после 6 сентября 2016 г.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под аварией на опасном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" к аварии оборудования при его эксплуатации под давлением на опасные производственные объекты следует относить:

- разрушение оборудования либо его основных (одного или нескольких) элементов, сопровождающееся раскрытием (разрывом) стенок корпуса и иных элементов оборудования, с выбросом расширяющейся в объеме среды и возможным разлетом осколков, произошедшее вследствие недопустимого повышения избыточного давления рабочей среды либо по причине потери прочностных свойств конструктивных материалов оборудования в результате развития дефектов в процессе его эксплуатации, из-за которого невозможно восстановление работоспособного состояния оборудования либо требуется восстановительный ремонт или замена разрушенных основных элементов оборудования;

- разрушение (деформация) опорных металлоконструкций (каркаса) с полной или частичной потерей ими несущей способности, произошедшее при разрушении элементов оборудования либо приведшее к их разрушению, после которого невозможно восстановление работоспособного состояния оборудования либо требуется восстановительный ремонт или замена разрушенных основных элементов оборудования и частей металлоконструкций;

- разрушение оборудования или его основных элементов при работе под давлением и опорных металлоконструкций (каркаса) с полной или частичной потерей несущей способности под действием внешних факторов: механического воздействия на наружную поверхность элемента либо неконтролируемого взрыва и (или) пожара, приведших к аварии оборудования.

2) К инциденту при эксплуатации оборудования под давлением на опасные промышленные объекты следует относить:

- повреждения (в том числе нарушение плотности) крышек и затворов у лазов или люков оборудования под давлением;

- образование выпучин и вмятин на стенках оборудования под давлением и (или) его основных элементов, трещин и свищей в основном металле и (или) в сварных соединениях оборудования под давлением и (или) его основных элементов;

- повреждения и разрывы отдельных деталей, труб или узлов основных элементов, не приведшие к аварии оборудования под давлением, но вызвавшие необходимость его остановки (прекращения работы) для проведения ремонта или замены поврежденного участка (детали, узла) основного элемента оборудования либо временного отглушения поврежденной трубы в составе элемента до проведения ближайшего планового ремонта оборудования в случаях, если это допущено руководством (инструкцией) по эксплуатации;

- взрывы (хлопки) паров топлива либо пылеугольной смеси с воздухом в топках и газоходах котлов, не приведшие к аварии, требующие остановку и проверку состояния котла для определения возможности его эксплуатации или необходимости проведения ремонта поврежденных элементов и обмуровки котла.

Согласно Акту от 28 марта 2022 г. № № о расследовании причин инцидента при теплоснабжении, произошедшего 30 ноября 2021 г. в качестве технических причин аварийной ситуации указаны механический износ и внешнее механическое воздействие.

Согласно пункту 4.12.26 Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.

Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Периодичность проведения работ по контролю за состоянием оборудования тепловой сети определяется техническим руководителем организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Причинами разрушения и падения тепловой изоляции с тепломагистрали явились порывистый ветер до 9 м/с и механический износ тепловой изоляции, выполненный из минеральной ваты, сетки рабицы металлической, асбоцементной скорлупы, покрывного слоя листов металла (пункт 4.2, 4.4. акта от 28 марта 2022 г.).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из вышеуказанных положений законодательства, полагая, что разрушение тепловой изоляции и обрушение ее на автомобиль, принадлежащий ФИО1, является следствием ненадлежащего исполнения ПАО "ТГК № 2" своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего имущества, повлекшего механический износ тепловой изоляции, в совокупности с погодными условиями.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с ПАО "ТГК №2" как собственника тепловой изоляции.

При отказе в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" суд исходит из того, что указанное происшествие не подпадает по страховой случай, определяемый положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", поскольку не является аварией или инцидентом, а вызван вследствие ненадлежащий действий собственника опасного объекта.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО "Канцлер". Согласно экспертному заключению № № от 01 декабря 2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 217 300 рублей. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 0 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком указанные выводы не оспорены, котррасчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, определив в качестве надлежащего ответчика ПАО "ТГК № 2", суд усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания в его пользу материального ущерба в размере 217 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123 ФЗ, поскольку в производстве Ленинского районного суда города Ярославля находится исковое заявление ФИО4 о заявленном в обращении предмете спора и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 373 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой указанную сумму расходов на оплату юридической помощи, которая подтверждается материалами дела. Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются Договором № № от 01 декабря 2021 г., актом № № от 01 декабря 2021 г., а также квитанцией от 03 декабря 2021 г. на сумму 5 000 рублей, и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 373 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 217 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 рубля.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина