УИД: 45RS0024-01-2022-000656-98

№ 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов произведено исполнение решения суда. Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, полает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ФИО3 убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновато в совершении неправомерных действий (бездействия) и несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. В соответствии с должностной инструкцией судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. С учетом измененных исковых требований, предъявленных в интересах Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса убытки в размере 2 300 руб.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление указывает, что расходы, понесенные Федеральной службы судебных приставов на оплату убытков и судебных расходов в рамках дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1, как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах». Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у нее не истребовалось, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюден. Просила исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ней о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС контракт с ФИО1 расторгнут, и она уволена со службы.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, на оплату государственной пошлины -300 рублей.

В обоснование принятого решения суд сослался на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю по исполнительному производству ФИО3 в установленный срок ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении процессуальных документов (постановлений) в адрес взыскателя, не выполнении в полном объеме мер принудительного исполнения, исполнительных действий.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2300 рублей по исполнительному листу по делу № Министерством финансов России перечислены ФИО3

Полагая, что по вине ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей причинены убытки в размере 2300 руб., выплаченные на основании вышеуказанных судебных актов, Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно вышеприведенным нормам права необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении ФИО1 по факту незаконного бездействия по исполнительному производству № по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Доказательств истребования от ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, а также привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истец не представил.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья Н.В. Лушникова