дело №10-19/2023

34MS0145-01-2023-001647-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Джупалаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ... о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника -поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области .... назначено судебное заседание по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Указанным постановлением решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая оставлена без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части решения вопроса о мере процессуального принуждения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что описательно –мотивировочная часть постановления не содержит основания и мотивы по которым мировой судья принял решение о мере процессуального принуждения, также указанный вопрос рассмотрен в его отсутствие, чем нарушено его право.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит внести изменения в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его нельзя признать соответствующим требованиям закона, без указания мотивов.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы изложенные в первоначально поданной жалобе не поддержал, настаивал на рассмотрении доводов изложенных в дополнительной апелляционной жалобы, при этом пояснил, что она является основной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 УПК РФ, дознавателем ОД ОП-4 У МВД России по г.Волгограду .... у ФИО1 взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ... назначено судебное заседание по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, этим же постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В силу ст. 112 УПК РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ судья при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В указанном постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 231 УПК РФ в числе других разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Таким образом, пункт 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, а именно: мировой судьей принято решение о сохранении в отношении ФИО1 обязательства о явке.

Рассмотрение судьей единолично вопроса о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 при назначении судебного заседания по делу отвечает требованиям п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В этой связи ссылка в жалобе на необоснованность принятого мировым судьей решения несостоятельна.

Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах дела, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ... о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оставлена без изменения мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Деева