дело № 22-2419 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17 сентября 2020 года приговором Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 280 часов; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 07 октября 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня, освобожден 08 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужденного 25 января 2023 года приговором Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено по неполным проверочным данным и не устраненным противоречиям.

Приводя анализ обжалуемого постановления, отмечает, что суд указал на то, что он проявляет пассивное отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения и учебе, что в данной случае противоречит представленным им сведениям и характеристике от администрации исправительного учреждения. Выражает несогласие с выводами суда в этой части.

Считает, что суд не выяснил у представителя администрации исправительного учреждения обстоятельства посещения им воспитательных мероприятий, взаимоотношений с другими осужденными, отношения его к учебе, что напрямую влияет на оценку его поведения.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, опираясь на два не погашенных взыскания, которые не относятся к категории тяжких и не влекут последствий для осужденного, а также не выяснил причины его не поощрения администрацией исправительного учреждения, полагая, что они могли быть положительными.

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. За время отбывания наказания поощрений не имеет, однако имеет 2 взыскания, которые являются неснятыми и непогашенными. Профессиональных бесед за допущенные нарушения не имеет. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен в УПУ № 1 ЦТАО на участке пошива. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Отношение к труду и учебе удовлетворительное. Родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится настороженно. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Рисования».

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, не целесообразно применить к нему более мягкий вид наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отсутствие у осужденного поощрений свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Кроме того, последнее взыскание было получено осуждённым 10 мая 2023 года, то есть согласно материалам личного дела, за 2 месяца до момента рассмотрения ходатайства осуждённого, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стабильности отрицательного поведения осуждённого.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Сведений об обжаловании и отмене наложенных на осужденного взысканий, либо их части, суду не представлено, а высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, примененных к осужденному, суд не вправе.

Допущенные нарушения свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать требования режима отбывания наказания, который в соответствии со ст. 9 УИК РФ является основным средством исправления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при оценке поведения осужденного в полном объеме учтены отношение осужденного ФИО1 к труду, учебе, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об участии в общественной жизни исправительного учреждения и посещении мероприятий воспитательного характера опровергаются отраженными в характеристике сведениями о посещении ФИО1 мероприятий воспитательного характера под контролем, что свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст. 9 УИК РФ такого средства исправления как воспитательная работа.

Изложенные в характеристике сведения об отношении осужденного к мероприятиям воспитательного характера объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от ФИО1 не поступило.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий