РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7320/23 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 27.1172023 и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП в размере 107 404,91 руб., №-ИП в размере 120 597,11 руб. С данными постановления административный истец не согласна, так как задолженность по исполнительным производствам ей погашена через портал госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, административный истец также указывает на незаконность постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы на действия судебного пристав-исполнителя было отказано.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что ей на приложение Госуслуги поступило сообщение о возбуждении в отношении нее двух исполнительных производств по взысканию с суммы в размере 1 534 355,11 руб. и суммы в размере 1 722 815,90 руб. После чего, через программу Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена, несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого, она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой изложила данные обстоятельства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082988405), причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Комитета управления имуществам администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082988429), причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный ответчик или его представитель в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства (ст. 135 КАС РФ).

Ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории дел именно на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю копии исполнительных производств, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.

Указанное определение получено ответчиком, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательства опровергающие доводы административного истца.

Вместе с тем, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждены два исполнительных производства №-ИП о взыскании суммы в размере 1 534 355,11 руб. и №-ИП о взыскании суммы в размере 1 722 815,90 руб.

Как следует из платежных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сумму в размере 1 534 355,11 руб. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сумму в размере 1 722 815,90 руб. по исполнительном производству №-ИП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП в размере 107 404,91 руб. по исполнительному производству №-ИП в размере 120 597,11 руб.

При этом, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства, подтверждающие получение ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в виду того, что ФИО1 на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора требования исполнительных документов исполнела, а также отсутствуют доказательства, что суммы ФИО1 оплачены по истечению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительного сбора нельзя признать законными.

Согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление об оставлении жалобы ФИО1 по вопросу вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора, без удовлетворения.

В ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом указанного выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как установлено нарушение прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными, удовлетворить.

Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья