Решение по делу № 2-1644/2025 от 27.02.2025

24RS0041-01-2024-007254-39

Дело № 2-1644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 в лице законного представителя А3 к А2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 07 часов 50 минут в г. Красноярске водитель ФИО3 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У, в районе Х в Х двигалась на разрешающий зеленый сигнал, по Х со стороны Х в сторону Х допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий (красны) сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести без стволовых симптомов; субдуральная гематома лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева, контузионные очаги левой височной доли, гематомы мягких тканей височно- теменных областей с обеих сторон, ушиб левого лучезапястного сустава, травматическое субдуральное кровоизлияние. Вышеуказанные телесные повреждения А1 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

На основании изложенного ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5, представляющий интересы ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании при определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности, снизить размер компенсации.

Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Х Стонт Н.В. в своем заключении исковые требования нашла подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагала необходимым определить в 150 000 руб.

Выслушав стороны участвующие в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 07 часов 50 минут в г. Красноярске водитель ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У, в районе Х в Х двигалась на разрешающий зеленый сигнал, по Х со стороны Х в сторону Х допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий (красны) сигнал светофора.

Постановлением ГУ МВД России дело об административном нарушении в отношении ФИО3, возбужденное на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГУ МВД России от 00.00.0000 года установлено:

ФИО3 00.00.0000 года года рождения управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У, двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по Х со стороны Х в сторону Х допустила наезд на пешехода ФИО1 00.00.0000 года года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести без стволовых симптомов; субдуральная гематома лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в височной области слева, контузионные очаги левой височной доли, гематомы мягких тканей височно- теменных областей с обеих сторон, ушиб левого лучезапястного сустава, травматическое субдуральное кровоизлияние. Вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу факта ДТП и перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных травм, состояние здоровья ФИО1, обстоятельства ДТП, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах ДТП и характере причиненных повреждений истцу в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал неудобства, физическую боль.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Субъект права» в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанциями. Доказательств оплаты услуг представителя на большую сумму суду не представлено.

Данные судебные расходы суд признает разумными, обоснованными, с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями истца работы, принципов пропорциональности, справедливости, подлежащими возмещению в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика А2 в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 в лице законного представителя А3 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать с А2 в пользу А3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.