Дело № 12-210/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-003377-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 06 сентября 2023 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Суханова А.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ее представителя – адвоката Терешина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в 17-28 часов на 4-м км автодороги Кстово – Дальнее Константиново, он, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что (дата обезличена) он, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу для поворота налево. Закончив маневр, он проехал несколько метров и остановился на красный сигнал светофора, затем вдруг внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что нарушений правил дорожного движения не допускал, а действовал в полном соответствии с ними, а именно выполнил безопасный маневр и не создал помех транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Считает, что вынесенное постановление не мотивировано и не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Мондео, который совершил столкновение с его автомобилем, не предпринял мер к торможению. Тормозной путь автомобиля Форд Мондео отсутствует. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Суханов А.В. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2 и ее представитель - адвокат Терешин Е.Е. жалобу полагали не подлежащей удовлетворению. Полагают, что в ходе рассмотрения данного дела инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» установлены наличие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» обстоятельств правовым основанием к отмене его постановления не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» не допущено, нормы материального права применены правильно. Просят постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выезд на место ДТП сотрудниками не производился. Участники ДТП прибыли в ОГИБДД ОМВД России «Кстовский», у них были отобраны объяснения, которые противоречили друг другу. Однако после просмотра видеозаписи момента ДТП инспектор пришел к однозначному выводу о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Ауди, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра. Второй автомобиль двигался без изменения направления движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 17-28 часов на 4-м км автодороги Кстово – Дальнее Константиново, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

протокол (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена); схема места совершения административного правонарушения от (дата обезличена); письменные объяснения ФИО2 и ФИО1; сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также видеозапись, приобщенная в судебном заседании.

Представленные в суд материалы позволяют суду сделать вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД, а также о том, что ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил дорожного движения при совершении маневра по перестроению.

Доводы заявителя об отсутствии его виновности ввиду несоблюдения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, который, по мнению заявителя, двигался с превышением скорости, и не среагировал на опасность при подъезде к светофору, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может. При этом вопрос о вине второго водителя в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Также при изучении видеозаписи с места ДТП, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о включении перед перестроением указателя левого поворота. Между тем при возникновении необходимости изменения полосы движения, перед перестроением водитель должен заблаговременно подать сигнал поворота, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, что ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на водителя с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Колясова