Судья: Ловейко М.С. Дело № 33-8036/2023(13-188/2023)
25RS0013-01-2020-001293-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта» в лице ООО «Хозяин» к ФИО1 о взыскании долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия
установил а:
решением Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года исковые требования ООО «Дельта» в лице ООО «Хозяин» к ФИО1 о взыскании долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Хозяин» взыскана сумма долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 545 012,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 925,06 рублей, всего 2 565 937,99 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставлены без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 19 мая 2023 года произведены замеры диаметра подающего трубопровода системы водоснабжения на здание по адресу: <адрес> в колодце на участке от магистрального трубопровода до стенки колодца, в ходе которого проводилась фотофиксация. В ходе проведения обследования установлены обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, в частности, свидетельствующие о неверном расчете суммы требований, поскольку изначально принятый за расчет диаметр подающей трубы ФИО1 в размере 50 мм является неверным, что существенно повлияло на расчет пропускной способности, и в дальнейшем привело к необоснованному взысканию денежных средств, поскольку сумма за безучетное потребление увеличена более чем в два раза. Кроме того, заявителем установлено, что не подтверждено право собственности ООО «Дельта» (ООО «Хозяин») на сети водоснабжения магистрального центрального водопровода, к которому подключено спорное здание, в связи с чем истец в настоящем деле ненадлежащий. Также, из базы данных ресурса Арбитражного суда Приморского края заявителю стало известно о существовании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015, об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, согласно которому признана недействительной сделка - договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. На ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Приморские коммунальные системы» имущество, согласно списку, изложенному в судебном акте. Однако, среди указанного в судебном акте имущества, отсутствует магистральный трубопровод, колодец и узел учета абонента ФИО1, а также не имеется сведений о принадлежности сооружения-комплекса водопроводных и канализационных систем по спорному адресу. Поскольку указанные сведения могли повлиять на рассмотрение дела, просил суд удовлетворить заявление о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-883/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования, изложенные в заявлении.
Представитель ООО «Дельта» в лице ООО «Хозяин» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в принятии определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 и заключения эксперта ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расчет диаметра подающей трубы 50 мм является неверным. Обстоятельства неверного расчета диаметра подающей трубы заявителю стало известно только 08.05.2023.
На частную жалобу директором ООО «Дельта» ФИО4 поданы возражения, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без – удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по частной жалобе.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ч. 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. № 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и предоставлению новых доказательств.
В решениях судов трех инстанций, давалась оценка представленным доказательствам, способам расчета цены иска, размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представлены акт обследования подающего трубопровода системы водоснабжения на здание по адресу: <адрес> в колодце на участке от магистрального трубопровода до стенки колодца, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017.
Указанные документы фактическими являются новыми доказательствами по делу, в обоснование позиции ответчика об ином размере задолженности, что исключает признание их вновь открывшимися по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик на отсутствие полномочий на подачу настоящего иска не ссылался, наличие у ООО «Дельта» прав на сети не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом приведенных норм процессуального права.
Довод в частной жалобе, что о неверном расчете диаметра подающей трубы заявителю стало известно только 08.05.2023, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела данный расчет уже являлся объектом исследования, в том числе в связи с диаметром трубы.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании наложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи