УИД: 29RS0023-01-2022-001651-88

строка 154 г, г/п 00 руб.

Судья: Остапчук Д.С. Дело № 33-5341/2023 30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2419/2022 с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.10.2022 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.01.2023 решение суда изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции он пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 45 000 руб. Просил взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий по доверенности настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд возражения, в которых просит уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.06.2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2023 года заявление ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился ФИО14, в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. носят явно не разумный, чрезмерный характер. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие не разумность расходов на оплату услуг представителя, не указал, какие при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.10.2022 по делу № постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 39 000 руб., штраф 19 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 980 руб., расходы на экспертизу 3 810 руб., расходы на представителя 6 858 руб., а всего – 218 148 (двести восемнадцать тысяч сто сорок восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.01.2023 решение суда изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 39 025 руб., убытки 68 773 руб., штраф 53 899 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование заказчика, составление апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Архангельской областном суде по апелляционной жалобе на решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка корреспонденции, претензий, писем, запросов, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов; представление интересов истца в Северодвинском городском суде по рассмотрению ходатайств, заявлений.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом указанных расходов никем не отрицается.

С определением судебных издержек судом первой инстанции в размере 15 000 рублей в данном случае суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО17 оказал истцу консультацию, подготовил и направил в суд апелляционную жалобу, принял участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут до 13 часов 58 минут, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, давал суду апелляционной инстанции пояснения, подготовил и направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела в суде.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы и объем работы представителя.

Учитывая, что расходы на восстановительный ремонт с ответчика взысканы в полном объеме, размер неустойки, предъявленный в иске, снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя (консультация, составление и направление в суд апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, активная позиция представителя), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения ответчика о чрезмерности расходов, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, отменить.

Вынести новое определение, которым:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья С.В. Эпп