№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Саввина С.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GFL 110 VESTA, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, ФИО3. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии доверенности от собственника указанного транспортного средства – ФИО2. Кроме того, на автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, не имелось страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, как в отношении его собственника, так и других лиц, включая ФИО3. В соответствии с экспертным заключением ООО «АРЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 65 083,61 рубля, утрата товарной стоимости – 13 087,63 рублей. За проведение оценки ООО «АРЕС» уплачено 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика бы привлечён ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК «Астро-Волга».

В связи с изложенным истец с учётом уточнения просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП 83 671,24 (65 083,61 + 13 087,63 + 5 500) рубль, расходы на оплату услуг адвоката 13 500 (3 500 + 10 000) рублей, а также государственную пошлину 2 710 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учётом уточнения поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, считал, что ответственность за причинение ему имущественного ущерба в результат ДТП должна нести собственник транспортного средства ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключён договор безвозмездного пользования автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак №, и в связи с этим ущерб должен быть взыскан с ФИО3. Просила в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GFL 110 VESTA, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе производства по делу вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

За оценкой материального ущерба от ДТП истец обратился в ООО «АРЕС», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля составляет 65 083,61 рубля, утрата товарной стоимости – 13 087,63 рублей.

Наличие, характер повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размер причинённого ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования № автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак №, по условиям которого ссудодатель передаёт ссудополучателю указанное транспортное средство (п.1.1), стоимость его устанавливается в размере 600 000 рублей (п.1.2), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), в исправном состоянии по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1.1).

Согласно п.5.1 ссудополучатель получил вместе с автомобилем эксплуатационную документацию: страховой полис серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, ФИО2 (страхователь/собственник) застрахована в данной страховой компании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису серии №. Полис заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, гражданская ответственность как владельца автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, ФИО2, так и водителя ФИО3, управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Данное обстоятельство также следует из материалов дела об административном правонарушении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вред имуществу истца ФИО1 был причинён в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, при этом, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак №, является ответчик ФИО2, которая, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, и допустила передачу транспортного средства водителю, ответственность которого не застрахована, подлежит возмещению собственником автомобиля в размере, установленном экспертным заключением, представленным истцом, выводы которого стороной ответчиков не оспорены.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку он управлял транспортным средством KIA RIO, гос.рег.знак №, на законном основании ввиду наличия между ними договора безвозмездного пользования автомобилем, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу правовых норм ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представление ответчиком ФИО2 в суд договора безвозмездного пользования без указания на наличие такого договора при оформлении дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении и было подтверждено ФИО3 в судебном заседании, а также передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что последний являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причинённого ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику надлежит отказать.

Определяя размер взыскиваемой суммы ущерба, суд учитывает, что, согласно экспертному заключению ООО «АРЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 65 083,61 рубля, утрата товарной стоимости – 13 087,63 рублей, а потому определяет размер суммы ущерба, подлежащий взысканию, в 78 171,24 рубль.

При этом уплаченную истцом ООО «АРЕС» сумму за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 500 рублей суд относит к судебным расходам по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесённые им судебные расходы, которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Так, истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной оценки ущерба – 5 500 рублей, по оплате госпошлины – 2 710 рублей, по оплате услуг представителя – 13 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований материального характера – 2 545,14 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба – 5 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 18 045,14 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в большей сумме суд не находит.

Сумма госпошлины 164,86 рублей (уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина 2 710 рублей за минусом взыскиваемой в размере 2 545,14 рублей) согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 171,24 рубля и судебные расходы в размере 18 045,14 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и требования о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Сумма госпошлины 164,86 рублей, уплаченная ФИО1, согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату соответствующим налоговым органом в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> В.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>