решение

16 ноября 2023 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-310/2023 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 27 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 27 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО2 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин., у <адрес> СНТ «Огнеупорщик» (вблизи <адрес>), ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление принадлежащим ему легковым автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – ФИО3, у которой, по результатам освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,281 мг/л.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 в Щекинский межрайонный суд представил жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого акта мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что виновным себя не признает; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не уточняли, кто является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. А ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи этого автомобиля со своей женой ФИО3 Она на тот момент была вписана в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. Деньги в размере 700 000 руб., указанные в договоре купли-продажи в качестве стоимости автомобиля, женой ему не передавались, в этом не было необходимости, ведь автомобиль по-прежнему, оставался совместной собственностью супругов.

В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД 25.06.2023 договора купли-продажи в автомобиле не было, его сотрудникам ГИБДД они с женой не предъявляли.

Необходимость оформления указанного договора купли-продажи автомобиля была в связи с тем, что он, ФИО2, собирался уходить на СВО, и жена должна была получить полное право распоряжения их общим с ней автомобилем. Кроме того, ему не было известно, что водитель ФИО3 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголем от неё не пахло, а неровность её походки объясняется наличием у неё заболевания, по поводу которого у неё даже оформлена инвалидность. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Защитник ФИО2 Коваленко Н.Ю. (выступающая на основании письменного заявления подзащитного) в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснила, что доказательств виновности ФИО3 не представлено, собственником транспортного средства он на период 25.06.2023 не являлся, в его действиях нет вменяемого ему состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, устанавливая вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 по факту передачи им ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин., у <адрес> СНТ «Огнеупорщик» <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управления транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (в нем содержатся сведения о принадлежности данного транспортного средства ФИО2);

сведения о результатах исследования на бумажном носителе технического средства измерения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у неё признаков опьянения; состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний - 0,281 мг/л -технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, поверенного 7 сентября 2022 года);

протокола о задержании транспортного средства от 25 июня 2023 года серии <адрес>4;

протокол об административном правонарушении серии <адрес> по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 25 июня 2023 года, в 02 час 25 мин., им при несении службы в районе <адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги М-2 «Крым», при проверке документов было установлено, что автомобилем управляла гражданка ФИО3, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), по результатам освидетельствования, у нее было установлено состояние опьянения, и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в автомобиле также находился ФИО2, являвшийся собственником данного транспортного средства, он пояснил, что ФИО3 выпивала с ним на даче по адресу: <адрес>, СНТ «Огнеупорщик», <адрес> (вблизи <адрес>), однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., он передал ей управление автомобилем, так как посчитал ее более трезвой, чем он; по данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

показания ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля, согласно им, он подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства по факту выявления административного правонарушения;

сведения сформированной на 25 июня 2023 года карточки учета транспортного средства, согласно которой, транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2 как за его собственником на основании документа от 25 марта 2022 года, подтверждающего право собственности;

карточку операции с водительским удостоверением, согласно сведениям которой, ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS)», действительно до 24 октября 2027 года.

Оценка мировым судьей данных доказательств как относимых, допустимых и достоверных поддерживается судьей районного суда.

Совокупность этих доказательств пополнилась в ходе рассмотрения дела по жалобе решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 сентября 2023 года, согласно которому оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 07.07.2023, которым ФИО5 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Суждение мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, и нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, - принято судом второй инстанции как обоснованное.

Правильно в ходе принятия обжалуемого постановления мировым судьей дана оценка показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 как не влияющих на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следует констатировать, что в ходе рассмотрения дела по жалобе судом также получены доказательства того, что на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по праву собственности принадлежал именно ФИО2 (как это указано в карточке учета транспортного средства), а не его жене ФИО3, так как договор купли-продажи этого транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключен, по смыслу положений ст. ст. 454 ГК РФ, не был, поскольку денежные средства за проданный автомобиль в сумме 700 000 руб. (такова цена автомобиля, согласно тексту этого договора) покупателем ФИО3 продавцу ФИО2, как об этом сообщил суду ФИО2, не передавались.

Последующая (10.07.2023) регистрация на основании этого договора права собственности в отношении указанного транспортного средства за ФИО3 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, безусловно, следует вывод, что ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Наличие на момент 25.06.2023 (как на то указывал ФИО2 в ходе рассмотрения дела по жалобе) страхового полиса ОГАСО, из содержания которого следует, что ФИО3 допущена к управлению указанным транспортным средством, не влияет на указанные выводы, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что эта гражданка, управляя транспортным средством в трезвом состоянии, была бы законным участником дорожного движения.

Довод ФИО2 о том, что он не заметил состояния опьянения ФИО3, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Этот довод судья межрайонного суда расценивает как стремление избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО2, являясь производными от указанных несостоятельных, также являются таковыми, поэтому не влияют на постановленные судом выводы..

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 27 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись