Судья ФИО4
Дело №
Номер дела в суде 1 инстанции 2-624/2023
37RS0007-01-2023-000460-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просил: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые ответчиком ФИО2, касающиеся <данные изъяты>), обвинения истца в получении <данные изъяты>, обвинения в <данные изъяты>, обвинения в <данные изъяты>, обвинения в <данные изъяты>; обязать ФИО2 опубликовать на своей открытой странице в социальной сети «Одноклассники» объективное изложение событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> – опровержение размещённой ДД.ММ.ГГГГ информации, согласовав текст опровержения с истцом и разместив его на срок не менее 6 месяцев; после размещения опровержения обязать ФИО2 удалить со своей личной страницы в сети «Интернет» материалы, порочащие честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;- взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 810 руб. 60 коп.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с обеспечением доказательств, в размере 17 000 руб., расходы на проезд к нотариусу и обратно в размере 602 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе № <адрес> на территории общего пользования бесконтрольно гуляла собака породы <данные изъяты>, принадлежащая ответчику ФИО2 Истец, проезжая на своём автомобиле марки <данные изъяты> с установленной скоростью по <адрес> увидел, что данная собака с лаем бежит за его автомобилем. Не доезжая 15-20 метров до знака «Уступи дорогу» перед <адрес> <адрес>, истец неожиданно для себя услышал стук в районе заднего колеса и визг собаки. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что собака сидит на дороге, пытается встать на задние лапы, но не может устоять. На передних лапах собака отползла на обочину в кусты. Узнав от жителя одного из домов по <адрес> ФИО11 о том, что собака принадлежит ФИО2, он сообщил ей о случившемся. Полагает, что причинение вреда собаке стало возможным из-за грубых нарушений со стороны ФИО2, которая не осуществляла контроль за животным. Собака была жива, могла передвигаться, но, несмотря на это ответчиком было принято решение усыпить собаку. Затем ФИО2 было подано заявление в полицию о привлечении истца к административной ответственности и исковое заявление в суд о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В своих заявлениях ФИО2 исказила обстоятельства происшествия, опорочила честь и достоинство истца. Так, в исковом заявлении ответчик указала, что «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совершён наезд на собаку…», «наезд совершил…». Данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку истец не говорил, что наехал на собаку, а утверждает, что собака сама бросилась под автомобиль. Также ФИО2 в исковом заявлении указала, что «за собакой был хороший уход, его питание всегда было сбалансированным, он всегда был в хорошей форме…». Это неправа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечен избыточный вес собаки, что говорит о том, что собака была ограничена в движении. Собака была не социализирована. В исковом заявлении ФИО2 утверждала, что «вина ФИО4 доказана, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ», однако постановление вынесено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а не по факту причинения травм собаке. Ссылка ответчика в исковом заявлении на то, что «ФИО1 мог предотвратить ДТП, снизив скорость, тем более, что собаку он видел» несостоятельна, так как истец ехал со скоростью 15-20 км/ч, а через 15-20 метров должен был вовсе остановиться перед выездом на главную дорогу. В заявлении на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что, <данные изъяты> Данные высказывания являются ложными, так как собака сама бросилась под машину, никого кроме ФИО2 он не звал. О том, что «видел, как собака бежала по обочине», не говорил. После разговора с ФИО2 повёл её и ФИО11 к собаке. Также являются ложью утверждения ФИО2 в заявлении на имя начальника полиции и в объяснениях сотруднику полиции о том, что «<данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец полагает безнравственными, циничными утверждения ответчика о том, что «ФИО1 не интересовался судьбой собаки, не предложил помощь, уехал, не вызвал сотрудников ГИБДД, не возместил ущерб», поскольку сама ФИО2, нарушив требования к содержанию собаки, способствовала данному происшествию. Ответчиком было подготовлено заявление мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «по <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> нет автомобильной дороги, а есть проезд». Данное заявление по настоянию ФИО2 было подписано соседками. Начальнику полиции ФИО2 также написала, что «у нас не трасса, а грунтовая дорога между частным сектором. ФИО5 мы неоднократно говорили, чтобы он не ездил так быстро…». Таким образом, ответчик обвиняет истца в постоянном превышении скоростного режима, который ею же и установлен. По мнению истца, ответчик занимается сутяжничеством, выдвигает против него необоснованные обвинения, что причиняет истцу нравственные и физические страдания. Истец болезненно воспринял вышеуказанную ситуацию и ложные высказывания в свой адрес, у него появились <данные изъяты>. Такое состояние сказалось на его работоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно принимал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на приём к врачу в <данные изъяты>», где ему было назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в данном учреждении. От принимаемых лекарств у него возникли побочные явления – <данные изъяты>. На покупку медикаментов для лечения в домашних условиях затрачено 801 руб. 60 коп. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ от одной из общих знакомых истцу стало известно о том, что ответчик на своей странице в социальной сети «Одноклассники» описала указанное происшествие с собакой, при этом вновь исказила все обстоятельства и оболгала истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сообщении о гибели собаки написала, что <данные изъяты>». Данное высказывание является ложью. В ответ на комментарии подписчиков ФИО2 писала, что «<данные изъяты>». То есть со своей страницы в социальной сети «Одноклассники» ответчик открыто обвиняет истца в гибели собаки, нарушении Правил дорожного движения. После прочтения переписки состояние здоровья истца ухудшилось, <данные изъяты>. Он вновь вынужден был принимать лекарственные препараты, увеличивая их дозировку. Распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку он имеет два высших образования, является ветераном труда, в течение 15 лет занимал должность <данные изъяты>, имеет множество наград, хороший семьянин, у него обширный круг знакомых.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.
С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца ФИО1, прокурора, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и собаки породы <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО2
В результате происшествия собака получила травмы, <данные изъяты>, была усыплена в ветеринарной клинике.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением, в котором просила провести проверку по данному дорожно-транспортному происшествию и указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к её дому пришёл ФИО1 и сообщил, что сбил собаку, после чего сел в машину и уехал. ФИО1 не вызвал сотрудников ГИБДД, не предложил помощь, не поинтересовался судьбой собаки. Также ответчик сообщила, что ФИО1 неоднократно высказывали замечания по поводу быстрой езды.
В ходе проверки по обращению ФИО2 у последней были получены объяснения, где она аналогичным образом изложила произошедшее.
По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, переданный в дальнейшем на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, - <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут был совершён наезд на принадлежащую ей собаку. Наезд совершил ФИО1, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате гибели собаки ФИО2 причинён моральный вред.
По утверждению истца ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные ответчиком ФИО2 в заявлении в МО МВД РФ «Кинешемский», в объяснениях сотруднику полиции, в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Допущенные ответчиком высказывания свидетельствуют о постоянном нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, преднамеренном совершении дорожно-транспортного происшествия, возможности его предотвратить. После ознакомления с данными документами и материалами административного и гражданского дела истец испытал глубокие нравственные переживания, стресс, повлекшие ухудшение состояния его здоровья.
Судом также установлено, что ФИО2 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» разместила публикацию следующего содержания: «<данные изъяты>…».
Данная публикация стала доступна к прочтению не только лицам, зарегистрированным в социальной сети «Одноклассники», но и иным пользователям сети «Интернет», и получила большой отклик.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, посчитал, что обращение ФИО2 в полицию и в суд, является изложением в письменной и устной форме рассматриваемых событий, содержащих оценку действий ФИО1, что не являются распространением в отношении истца порочащих сведений, не умаляет его честь и достоинство, не влечет нарушение права на доброе имя и не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО1, а продиктованы исключительно намерением ФИО2 реализовать свои гражданские права.
Что касается размещения публикации в социальной сети одноклассники, то суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом высказывания, допущенные ответчиком, по своей сути соответствуют действительности, подтверждены материалами дела; смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ответчиком, не порочит истца; в сообщениях не содержится прямых обвинений в адрес истца в совершении каких-либо незаконных действий и проступков; истцом в исковом заявлении трактуется своя оценка оспариваемых фраз, которые являются отражением его субъективного восприятия приведённой информации; каких-либо оскорбительных выражений в сообщениях не обнаружено; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сообщения ответчика были обусловлены исключительно его намерением причинить вред истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно, как не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением являлось не защита и восстановление нарушенных прав, а причинение вреда истцу.
Анализируя содержание искового заявления в суд, заявления в полицию и данные сотрудникам полиции объяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО1, а продиктованы исключительно намерением ФИО2 реализовать свои гражданские права.
Вопреки доводам истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из настоящего спора следует, что указанные ответчиком сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые являются выражением субъективного мнения ответчика относительно имеющейся у нее информации о дорожно-транспортном происшествии, имеющей под собой документальное подтверждение.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на собаку породы <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
В связи с этим выводы суда о том, что утверждение ответчика о том, что «собаку сбил ФИО1», не вызвал сотрудников ГИБДД, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания и по своему смыслу в целом соответствует действительности.
Фразы «не помог», «стоял, улыбался», «просто уехал», «ехал на огромной скорости», «размолол собаку» являются оценочными суждениями ответчика, анализом тех событий, которые связаны с гибелью собаки. При этом приведённые формулировки не содержат оскорбительных выражений в отношении истца. Четко сформулированных обвинений в совершении противоправных поступков именно в адрес истца в публикации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти собаки является эвтаназия, которая была произведена по решению ответчика, в связи с чем подобные высказывания со стороны ответчика в адрес истца о том, что в результате его действий погиба собака ответчика, не соответствуют действительности и носят порочащие его честь и достоинство сведения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из выписки из амбулаторной карты № ветеринарной клиники <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 обратилась в клинику с собакой породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> по причине <данные изъяты>. При осмотре выявлены <данные изъяты>; прогноз на восстановление опороспособности и чувствительности неблагоприятный, проведена эвтаназия по решению владельцев.
Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и смертью собаки являются несостоятельными.
Кроме того, вступившим в законную силу, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решением Кинешемский городской суд <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что наличие тяжелых травм у собаки, полученных в результате ДТП, и невозможность дальнейшей её жизнедеятельности явились причиной принятия решения о проведении эвтаназии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую ФИО2, причинив данной собаке повреждения, повлекшие невозможность дальнейшей её жизнедеятельности.
Вопреки доводам истца о порочащем характере выражений ответчика «размолол», исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в том числе полученных травм в результате ДТП собакой, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данное выражение также являлось суждением, мнением, убеждением, которые являются выражением субъективного мнения ответчика относительно полученных в результате ДТП травм собакой.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Позицию истца о том, что рассматриваемая публикация содержит обвинение его в совершении правонарушений, нелицеприятных поступков, уклонении от ответственности, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на субъективном восприятии изложенной в публикации информации.
Иные доводы ФИО1, в том числе о ненадлежащем содержании собаки ответчиком ФИО2, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебного решения, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: