Дело №

УИД 25RS0№-19

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании иска указано, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. дата между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, присвоив делу №. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее дата. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт ТС в СТОА. дата СТОА отказало в проведении ремонта ТС. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000 рублей. дата Страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. дата письмом исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. дата истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения и компенсации расходов. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 13 300, 00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец воспользовался правом организации проведения независимой автоэкспертизы. дата истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела. дата независимая автоэкспертиза была проведена, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И23041 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 74400,00 руб., с учетом износа 45200, 00 руб. Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 74 400,00-13 300,00=61 100,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 61 100,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., госпошлину в размере 2033,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 410,00 руб., 15090,00 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 14000,00 (2000,00+4500,00+7500,00) руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 400,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС в размере 23,16 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 670,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 670,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 100,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнении к отзыву, согласно которым оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется ввиду длительного необращения заявителя к страховщику. Основной причиной расхождения в экспертных заключениях является боковина задняя левая. В экспертных заключениях страховщика и Финансового уполномоченного верно отражено, что согласно Единой Методике «боковина задняя левая» при данном виде повреждения является ремонтнопригодной по 3-й категории сложности (сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). На боковине задней левой наблюдаются повреждения на площади менее 50% от общей площади комплектующего изделия, а согласно Приложению №.3 Таблицы «МинЮст 2018 рекомендовано применение замены на данное комплектующее изделие, если площадь повреждения свыше 50% от общей площади.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Fuso», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата между ФИО3 и истцом заключен договор цессии б/н.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 253,00 руб., с учетом износа – 13 300,00 руб.

дата ответчик письмом № уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

дата СТОА ИП ФИО6 отказался от проведения ремонта транспортного средства на основании выданного направления.

дата в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

дата ответчика уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

дата в адрес ответчика поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 300 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от дата № И21014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 500,00 руб., с учетом износа – 45300,00 руб.

дата ответчик письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты ввиду выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от дата № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 13 300 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от дата № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 13 300,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 351 310,00 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключение ООО «Восток-Сервис» № № от дата, в соответствии с которым размер ущерба определен без учета износа в сумме 74400,00 руб., с учетом износа 45200, 00 руб. При этом, исходя из исследовательской части заключения (по вопросу 3), стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом замены поврежденной детали – боковина левая.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от дата № У-23-40712/3020-004, которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии решения, экспертом сделан вывод о том, что боковина задняя левая при данном виде повреждения является ремонтнопригодной по 3-й категории сложности (сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставке) согласно Приложения 3. Положения Банка России от дата №-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

К аналогичному выводу пришел эксперт в ООО «ТК Сервис М» по результатам проведения экспертизы по обращению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», указав в п. 3 экспертного заключения от дата № на целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в объеме работ, включающем выполнение в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по сборке/разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей, и соблюдения требований безопасности работ.

Указанные выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Положения Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно первичному акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от дата, у транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, выявлено повреждение боковины левой в центральной части, площадью до 5% повреждения

Как следует из акта осмотра транспортного средства экспертной организации «АвтоЭксПро» от дата, у транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, также выявлено повреждение боковины левой в виде деформации в центральной части S= 5%, разрыв металла, срез металла.

Согласно приложению №.3 Таблицы 1 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 г.), при наличии повреждения кузовных составных частей и навесных составных кузова всех колесных транспортных средств в виде деформации, площадь которой составляет свыше 30% от общей для алюминиевых составных частей или свыше 50% для составных частей из автомобильного стального листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений) рекомендовано применение замены на данное комплектующее изделие.

Поскольку на боковине задней левой транспортного средства истца зафиксировано повреждение на площади менее 50% от общей площади комплектующего изделия, выводы экспертов ООО «Авто-АЗМ» и ООО «ТК Сервис М» о целесообразности ремонта поврежденной детали являются обоснованными.

Более того, согласно Приложения № к Положению Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки) отнесены к 3-й категории сложности работ по кузовному ремонту транспортных средств, что также подтверждает выводы экспертов ООО «Авто-АЗМ» и ООО «ТК Сервис М» о ремонтноспособности поврежденной детали.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду проведения экспертизы без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 г.), вывод эксперта о необходимости замены поврежденной детали транспортного средства нормативно не обоснован.

Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений ООО «Авто-АЗМ» от дата № У-23-40712/3020-004 и ООО «ТК Сервис М» от дата № не имеется, наличие противоречий в заключениях указанных экспертов не установлено, выводы экспертов согласуются с положениями пункта 3.6.1. Положения Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Михайлова