Судья – ...........1 Дело ........
№ мат. в 1-ой инст. 9-944/2023
УИД 23RS0........-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 18 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего ...........5
при помощнике судьи ...........2,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ...........6 по доверенности ...........3 на определение судьи Октябрьского районного суда ............ от ...........
УСТАНОВИЛ:
...........6, действующая в интересах несовершеннолетней ...........4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, с связи с причинением в ДТП вреда здоровью её дочери.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что сумма иска не превышает суммы в размере 100 000 рублей, что подсудно мировому судье.
В частной жалобе представитель ...........6 по доверенности ...........3 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Районный суд, возвращая исковое заявление, руководствовался тем, что цена иска не превышает суммы в размере 100 000 рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В связи с изложенными разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации данное гражданское дело не подсудно районному суду, соответственно оснований для возврата искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий __________________________