Дело № 2-33/25
67RS0007-01-2024-002148-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 6 мая 2025 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,
при секретаре: Полуэктовой С.А.,
с участием прокурора: Семенова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Супруновой (ранее ФИО3) И. Валерьевнео взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг в 08 час. 50 мин. на <адрес>Б <адрес>, ФИО4, управляя ТС Фольсваген Пассат гос.номер № ххх, неправильно выбрала расположение ТС на проезжей части, совершила столкновение с ТС RAV 4 гос.номер № ххх, принадлежащем на праве собственности ФИО1, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила ПДД РФ. Постановление 18№ ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО4 вступило в законную силу. В результате данного ДТП пассажиру автомашины RAV 4 гос.номер № ххх ФИО1, дд.мм.гггг года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а именно, отек в области левой молочной железы, ушиб грудной клетки и межреберья, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного. Спустя непродолжительное время после ДТП истец обнаружила гематому на левой молочной железе, дд.мм.гггг была вынуждена пройти ультразвуковое обследование и осмотр врача-онколога на платной основе. Спустя время после ДТП ФИО1 почувствовала себя плохо, и каждый день состояние становилось все хуже, в результате ФИО1 была госпитализирована в неврологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом – острая идиопатическая нейропатия левого лицевого нерва. По результатам пройденного лечения врач не исключает того, что неврологическое заболевание ФИО1 спровоцировало ДТП. По факту ДТП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Расходы на лечение после ДТП составили: дд.мм.гггг – ООО Смоленская медицинская компания забор анализов – 2493 руб.; дд.мм.гггг – ООО Смоленская медицинская компания УЗИ – 610 руб., дд.мм.гггг – ООО Успех прием маммолога – 2000 руб.; дд.мм.гггг – ООО Клиника боли <адрес> иглорефлексотерапия – 2790 руб.; дд.мм.гггг – ООО Клиника боли <адрес> ортопедические стом.услуги – 3000 руб.; дд.мм.гггг – ООО Успех повторный прием, УЗИ – 3500 руб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, физической болью, связанной с причинением вреда здоровью. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 14 393 руб. 00 коп. в счет материального ущерба за лечение, 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебных расходов на юридическую помощь.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Демидова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 - по доверенности - ФИО6 против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные возражения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», МО МВД России «Сафоновский» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителей сторон,изучив письменные материалы дела, показания свидетеля С. (протокол с/з от дд.мм.гггг), выслушав заключение прокурора Семенова Б.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что дд.мм.гггг в 08 час. 50 мин. на <адрес>Б, <адрес>, ФИО4, управляя ТС Фольсваген Пассат гос.номер № ххх, неправильно выбрала расположение ТС на проезжей части, совершила столкновение с ТС RAV 4 гос.номер № ххх, принадлежащем на праве собственности ФИО1, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ. Постановление № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 вступило в законную силу (л.д.88).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Однако, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от дд.мм.гггг № ххх усматривается, что дд.мм.гггг в 08 час. 50 мин. на <адрес>Б, <адрес> ФИО7 в нарушение ч.2 ст.19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управляла автомобилем Фольсваген Пассат гос.номер № ххх с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.89).
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из постановления командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.183) усматривается, что дд.мм.гггг в 08 часов 50 минут возле <адрес>Б по <адрес>, водитель а/м Фольксваген Пассат г.н. № ххх водитель ФИО8 не правильно выбрала расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомашиной Тойота Rav4 г.н. № ххх под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 дд.мм.гггг обратилась с телесными повреждениями в ОГБУЗ Сафоновская ЦРБ. По данному материалу дд.мм.гггг было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фольксваген Пассат г.н. № ххх Козлюк (ныне ФИО2) И.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из заключения эксперта № ххх усматривается, чтов постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дд.мм.гггг в 8 часов 50 минут возле <адрес>Б <адрес>, водитель а/м Фольксваген Пассат г.н. № ххх ФИО8 неправильно выбрала расположение транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной Тойота Rav4 г.н. № ххх под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 дд.мм.гггг обратилась в Сафоновскую ЦРБ. В медицинской карте пациента № ххх ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1 записано: «Осмотр травматолога от дд.мм.гггг: дд.мм.гггг травма в ДТП. Жалоба на боли в грудной клетке. Обнаружено: отек, боли при пальпации и движении, кровоподтек в области левой молочной железы. Назначена рентгенография левой половины грудной клетки. Проведено УЗИ исследование молочных желез от дд.мм.гггг, заключение: УЗИ признаки посттравматической гематомы левой молочной железы. Рекомендована консультация травматолога. УЗИ контроль в динамике. дд.мм.гггг осмотр онколога в клинике «Надежда» ООО «Успех» <адрес>. Жалобы на наличие опухоли в левой молочной железе. Опухоль заметила после аварии. Диагноз: Мастодиния. Посттравматическая гематома левой молочной железы. Даны рекомендации.В представленной медицинской документации на имя ФИО1 диагностированы повреждения: кровоподтек левой молочной железы, гематома левой молочной железы, которые могли образоваться в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания – пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг № хххн).
Таким образом, получение ФИО1 указанных телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем в результате действий ответчика Козлюк (ныне ФИО2) И.В., вследствие чего с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, исходя из требований разумности и справедливости, характера полученных ей телесных повреждений, того обстоятельства, что они не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.
В медицинской карте пациента № ххх ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1 записано: «Осмотр травматолога от дд.мм.гггг: дд.мм.гггг травма в ДТП. Жалоба на боли в грудной клетке. Обнаружено: отек, боли при пальпации и движении, кровоподтек в области левой молочной железы. Назначена рентгенография левой половины грудной клетки. Проведено УЗИ исследование молочных желез от дд.мм.гггг, заключение: УЗИ признаки посттравматической гематомы левой молочной железы. Рекомендована консультация травматолога. УЗИ контроль в динамике. дд.мм.гггг осмотр онколога в клинике «Надежда» ООО «Успех» <адрес>. Жалобы на наличие опухоли в левой молочной железе. Опухоль заметила после аварии. Диагноз: Мастодиния. Посттравматическая гематома левой молочной железы.
Истцом в подтверждение несения расходов на УЗИ дд.мм.гггг и дд.мм.гггг обследование онколога предоставлены чеки (л.д. 6, 16).
Таким образом, суд полагает, что подлежат возмещению истцу расходы на приобретение ранее поименованных медицинских услуг, в общем размере 2 610 рублей (2000 рублей + 610 рублей).
Впоследствии истец обращалась к терапевту дд.мм.гггг с жалобами на головные боли, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.94-110,178-179). Даны рекомендации по наблюдению амбулаторно по месту жительства у невролога и терапевта. Диагноз поставлен: «Острая идиопатическая нейропатия левого лицевого нерва. Осложнение: выраженный левосторонний прозопарез. Сопутствующие: артериальная гипертензия 2 ст., риск 3, ст.3. Правосторонний гайморит. Начальнаяангиопатия сетчатки обоих глаз».
Истцом предоставлены расходы на забор анализов - 2 493 руб., иглорефлексотерапию - 2790 руб., ортопедические стом.услуги - 3 000 рублей, УЗИ- 3 500 рублей.
Вместе с тем указанные выше документы не являются доказательствами причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Даты обследования не согласуются с обстоятельствами дела. Доводы стороны истца о том, что данными документами подтвержден вред, причиненный ее здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, суд находит предположительными.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Супруновой (ранее ФИО3) И.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.8,27), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Супруновой (ранее ФИО3) И.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № ххх) в пользу ФИО1(паспорт: серия № ххх) 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № ххх) –2610 рублей в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № ххх № ххх) 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № ххх) -300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А.Кривчук
Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг