№ 2-981/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
установил:
представитель истца - Комитета лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно заняла, установив забор, лесной участок площадью 0,16 га в 4 квартиле выдела 16 Филатовского участкового адрес филиала фио «Мособллес». Участок с западной стороны огорожен сплошным деревянным забором на металлических столбах, то есть ответчик за счет земель лесного фонда самостоятельно и без наличия каких-либо оснований увеличила свое землепользование, поскольку доступ на участок ограничен. При проверке каких-либо правоустанавливающих документов, определяющих законность использования участка лесного фонда, ответчик предоставить затруднилась. Вследствие нарушения ФИО1 лесного законодательства лесному фонду причинен ущерб в размеое сумма, который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя – фио, которая просила в иске отказать, поскольку хотя и огородила забором прилегающую к ее участку территорию, однако вреда лесному фонду не причиняла, наоборот, высаживала деревья, убирала от природного и бытового мусора, облагораживала территорию. Пояснила, что забор возводил застройщик в период, когда обсуждался вопрос и законодательно была возможна аренда земельного участка. Позже забор не демонтировала, так как претензии по поводу него от лесничего не получала. Когда узнала о факте привлечения к административной ответственности, наложения на нее штрафа – забор демонтировала.
Выслушав позицию стороны ответчика и изучив предоставленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 Постановления Пленума N 49).
Из материалов дела следует, что 13.12.2019 года государственным лесным инспектором было установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070311:43, самовольно, без специальных на то разрешений заняла и использовала лесной участок площадью 0,16 га в квартале № 4, выдел 16 Филатовского участкового адрес филиала фио «Мособллес» (кадастровый номер 50:08:0070338:76, координаты 36.716541, 56.057219; 36.717413, 56.057247; 36.717446, 56.057014; 36.716576, 56.056956).
Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен с западной стороны сплошным деревянным забором на металлических столбах, тем самым за счет земель лесного фонда ответчик увеличила свое землепользование. Доступ на участок ограничен.
Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик на момент проверки не представила.
Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке ответчиком не подавалась.
По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № 7-854/2019 в отношении ответчика.
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 13.01.2020 ответчик признана виновной в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.
Постановлением ответчик подвергнута административному взысканию в виде штрафа.
Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, а штраф в размере сумма взыскан ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес 14.05.2021.
Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.
В материалы дела представлен расчет ущерба, исчисленный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которого сумма ущерба исходит из размера арендной платы за использование лесного участка площадью 0,16 га, который умножается на коэффициент, установленный п. 5 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства), умножается на коэффициент 2, установленный п. п. г, п. 6 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).
Доводы стороны ответчика о незнании об ответственности за незаконное пользование лесным фондом, ведении благоустройства территории внутри установленного забора, не оповещении ее лесничеством о проверках и административных штрафах не могут выступать безусловными основаниями для отказа представителю Комитета в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключают вины и доказанности факта незаконного пользования ФИО1 с причинением ущерба в установленном размере.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности Комитетом лесного хозяйства факта причинения ответчиком ФИО1 ущерба лесам в квартале 4 выдела 16 Филатовского участкового адрес филиала фио "Мособллес", противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вину ответчика, а также размера ущерба в сумме сумма
Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ФИО1 отказалась возместить ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в бюджет адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу Комитета лесного хозяйства адрес ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало