УИД № 57RS0014-01-2023-000751-59

Дело № 2-1-794/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Коныгиной Е.С., представителя третьих лиц администрации г. Мценска Орловской области и Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица МБУ «Мценский Дворец культуры» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Бытовик» о передаче гражданского дела по иску Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, действующей в интересах муниципального образования город Мценск, к ООО «Бытовик» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Орловской области,

установил:

Мценская межрайонная прокуратура, действующая в интересах муниципального образования город Мценск, обратилась в суд с иском к ООО «Бытовик» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Мценской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что ООО «Бытовик» на протяжении длительного периода незаконно использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен Парк культуры и отдыха. Не имея на то законных оснований, ООО «Бытовик» разрешило ИП ФИО3 к. разместить в границах земельного участка с кадастровым номером № торговый павильон и ежемесячно получает от предпринимателя денежные средства за аренду участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ответчик в нарушение требований действующего законодательства распоряжается указанным выше земельным участком, неосновательно получая при этом денежные средства за его аренду.

Приведя указанные доводы, просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области неосновательное обогащение, полученное от ИП ФИО4 к., в сумме 375500 рублей по договору аренды земельного участка.

Генеральный директор ООО «Бытовик» ФИО5, ссылаясь на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Орловской области в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Указал, что данный спор носит экономический характер, так как основанием заявленных требований является получение ООО «Бытовик» прибыли от ИП ФИО4 к.

Представитель ООО «Бытовик» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав, что поддерживает ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Орловской области.

Старший помощник Мценского межрайонного прокурора Коныгина Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства. В обоснование возражений указала, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования не вытекают из предпринимательской деятельности, они заявлены в связи с незаконным использованием участниками правоотношений земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьих лиц администрации г. Мценска Орловской области и Управления по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области по доверенности ФИО1, представитель третьего лица МБУ «Мценский Дворец культуры» ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства, поддержали доводы прокурора.

Третье лицо ИП ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основным критерием отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из содержания иска, Мценская межрайонная прокуратура в обоснование требований ссылается на незаконное использование земельного участка с кадастровым номером №, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - парки культуры и отдыха, данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен МБУ «Мценский Дворец Культуры». Договор аренды спорного участка заключен между ООО «Бытовик» и ИП ФИО4 к., выступающими участниками экономических отношений, условиями договора предусмотрено внесение арендной платы.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 к. осуществляет розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом экономической деятельности ООО «Бытовик» является управление эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Поскольку правовым основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие таких оснований, как субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора, требование о взыскании с коммерческой организации денежных средств, полученных по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем, относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело подлежит рассмотрению в суде, определенном в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Частью 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ходатайство генерального директора ООО «Бытовик» ФИО5 следует удовлетворить, передав гражданское дело по иску Мценской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах муниципального образования город Мценск Орловской области, к ООО «Бытовик» о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, действующей в интересах муниципального образования город Мценск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» о взыскании неосновательного обогащения передать в Арбитражный суд Орловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Журавлева