Дело № 2-3276/2023
УИД 23 RS0006-01-2023-004869-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 22 декабря 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием помощника прокурора г.Армавира Белковой С.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Гурина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2022 ФИО2, находясь в помещении жилого дома по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно причинил последнему телесные повреждения, а именно нанес ему удары ногами и руками в область тела и конечностей, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль. Постановлением Армавирского городского суда от 01.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО2, однако решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 оставлено без изменения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от боли, которые он перенес как в момент причинения ему телесных повреждений, так и в последующем в период лечения. Кроме того, истец испытал нравственные страдания от того, что ему пришлось посещать участкового, врачей, приходить в суд в качестве потерпевшего. Ответчик до настоящего времени вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, свои извинения не принес, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования признал частично, пояснив, что своей вины в причинении истцу телесных повреждений не признает, но согласен возместить истцу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Гурин М.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, представителя ответчика, заключение участвующего в деле помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал № 5-528/2023 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 и супруге ответчика - ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На протяжении длительного времени между истцом ФИО1 и семьей Б-вых сложились конфликтные отношения на бытовой почве.
17.12.2022 в 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении жилого дома по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО1, умышленно причинил последнему телесные повреждения, а именно нанёс ему удары ногами и руками в область тела и конечностей, в результате чего он испытал физическую боль.
В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 в тот же день обратился в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Впоследствии, по сообщению дежурной части ОМВД на место совершения административного правонарушения был осуществлен выезд участкового уполномоченного полиции и собран необходимый материал.
По факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от 09.01.2023 ФИО1 причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правой стопы, которое возникло от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением Армавирского городского суда от 01.03.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его, однако, решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 указанное постановление было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика отрицались самим ответчиком ФИО2 как в ходе рассмотрения административного материала, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что в тот день находился по месту своего жительства вместе с супругой ФИО3, которой принадлежит доля в жилом доме по <...>. Истец ФИО1 вместе со своей дочерью и еще одним родственником пришли в дом, чтобы снять газовое оборудование. Его супруга возражала против указанных действий, между ними случился конфликт, связи с чем, супруга вызвала полицию, а он ушел в другую комнату, чтобы не вмешиваться в их конфликт. Спустя какое-то время он услышал в коридоре шум. Выйдя в коридор, он увидел, как дочь истца ударила его супругу, от чего та упала и на её левой щеке пошла кровь. Была вызвана скорая помощь и полиция. По приезду сотрудники полиции опросили всех и разъяснили ФИО1, что его действия по снятию газового оборудования носят противоправный характер. Когда все вышли из помещения на улицу, ФИО1 вновь стал откручивать котёл, в связи с чем, он попытался помешать ему. Он стал отталкивать ФИО1, удерживая за левое плечо, на что последний ударил его в грудь. В это время со стороны спины к нему подошла дочь истца, которая схватила его за лицо, оцарапав его. Он оттолкнул её, но ударов никому не наносил.
Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли как в момент причинения ему побоев на глазах дочери, так и в период прохождения лечения. Кроме того, ему неоднократно приходилось посещать участкового для дачи объяснений и врача, а также приходить в суд. Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, не принес ему извинения, не предпринял мер, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, размер компенсации морального вреда им оценен в размере 50 000 рублей.
Судом бесспорно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой стопы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства его здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, а именно, неприкосновенность его личности, что является основанием в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины ответчика ФИО2 и исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1, материального положения виновного, суд, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу