Решение по делу № 2А-2016/2022 от 21.07.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2016/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 110 998,86 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительского сбора в размере 192 258,82 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: когда в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Обращает внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждены исполнительные производства, установлено неисполнение обязательства, обеспеченного договором, в связи с чем указано, что задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора – квартиру (). При этом денежные средства, вырученные от реализации квартиры, следует направить на удовлетворение требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банка ВТБ (ПАО). То есть должник, понимая, что требования взыскателей будут удовлетворены путем погашения долга через продажу залогового имущества, не уклоняется от исполнения судебного акта, не препятствует действиям судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Полагал, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Со ссылкой на ч.11 ст. 30, ст.105, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, указывает, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Он проживает с ДД.ММ.ГГГГ в , с ДД.ММ.ГГГГ проходит там военную службу, по месту жительства судебным приставом надлежащим образом не извещался. Об указанных исполнительных производствах он узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте госуслуг.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержал требование, изложенное в иске. Пояснил, что не заявляет требование о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными в связи с тем, что пропустил срок на их обжалование. Но выражает несогласие с фактом их вынесения, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определено обратить взыскание на недвижимое имущество, а денежные средства, вырученные от реализации квартиры, судебные приставы должны направить на удовлетворение требований взыскателей.

Представитель административного ответчика ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – начальник отделения ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указав следующее. В ОСП Пролетарского района г. Тулы на принудительное исполнение поступили: 1) исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 585 698,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия направлена должнику посредством ЕПГУ и прочитана им; 2) исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа в размере 2 746 554,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия направлена должнику посредством ЕПГУ и прочитана им. В обоих постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В добровольном порядке требования не исполнены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 110 998,86 руб., отправлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) им; по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 192 258,82 руб., отправлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено (прочитано). Судебный пристав действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусмотренных полномочий, нарушений допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представители заинтересованных лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, их явка обязательной судом не признавалась.

В соответствии с положениями ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пролетарским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 453 588 рублей 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 99 441 рубль 19 коп., пени, в том числе по просроченному долгу, в размере 4 680 рублей 00 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 988 рублей 55 коп., а всего 1 585 698 рублей 08 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа в размере 2 746 554 рубля 63 коп.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 454 400 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации, направить на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), оставшиеся денежные средства направить на погашение требований ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ОСП Пролетарского района г. Тулы на принудительное исполнение поступили:

1) исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 585 698,08 руб.

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлено установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) им в этот же день;

2) исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа в размере 2 746 554,63 руб.

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

3) исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Тулы, об обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 454 400 рублей 00 коп. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации, направить на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), оставшиеся денежные средства направить на погашение требований ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) им ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в обоснование требований ссылается на неполучение по адресу места жительства копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, и он подлежит освобождению от данного взыскания в полном объеме.

Указанный довод суд находит несостоятельным.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способы исполнения этой обязанности, выбор которых находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

При этом извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч.3 ст. 24 указанного Федерального закона).

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

29.06.2016 принято постановление Правительства РФ №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которым утверждены соответствующие Правила.

Условием направления в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ч.1).

При этом согласно ч.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Истец в обоснование своих требований не ссылается на наличие его отказа от получения извещений посредством единого портала или прекращении направления извещений указанным способом. Такие сведения не установлены и в ходе рассмотрения дела.

Требований о необходимости составления постановления исключительно на бумажном носителе и направлении его исключительно посредством почтовой связи законодательство не содержит.

Таким образом, при поступлении исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в этот же день направил постановления о возбуждении исполнительных производств должнику посредством ЕПГУ, что прямо предусмотрено законом в качестве одного из возможных способов извещения должника.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несостоятельности доводов истца относительно неполучения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и необходимости освобождения его от исполнительского сбора по данному основанию.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В постановлениях административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Как отмечалось выше, указанные постановления должником были получены ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ.

Установив, что задолженность по исполнительным производствам в установленный срок должником не погашена в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО2:

- в рамках исполнительного производства №-ИП (сумма к взысканию 1 585 698,08 руб.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 998,86 руб., отправлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) им в этот же день;

- в рамках исполнительного производства №-ИП (сумма к взысканию 2 746 554,63 руб.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 192 258,82 руб., отправлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено (прочитано) им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления.

Применительно к данному административному производству таких случаев также не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы гражданина, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 №749-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец, заявляя требование об освобождении его от исполнительского сбора, в своих доводах фактически исходит из того, что не нарушал обязательств, поскольку требования кредиторов должны быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

С указанным доводом в подтверждение необходимости освобождения его от исполнительского сбора суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП Пролетарского района г. Тулы в соответствии с тремя исполнительными документами, выданными на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), возбуждено три исполнительных производства в отношении должника ФИО1: 1) №-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 1 585 698,08 руб.; 2) №-ИП о взыскании в пользу ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа в размере 2 746 554,63 руб.; 3) №-ИП об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) с установлением начальной продажной цены имущества – 4 454 400 руб.

Учитывая, что в исполнительных документах содержались требования о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, в добровольном порядке после возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП требования данных исполнительных документов не выполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник по исполнительным производствам не предпринимал мер по исполнению обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество, что не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в заявленном виде.

Вместе с тем, следует отметить, что положения ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляют суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из представленных ФИО1 документов, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, обременен кредитными обязательствами, уволен с военной службы в запас, является получателем пенсии.

При установленных по делу обстоятельствах, несоразмерности размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, учитывая его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера исполнительских сборов по правилам ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ:

1) по исполнительскому производству №-ИП - до 83 249,15 руб.

2) по исполнительному производству№-ИП - до 144 194,12 руб.

Часть 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предписывает: при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, снизить до 144 194 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, снизить до 83 249 (восемьдесят три тысячи двести сорок девять) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022