2-3371/2023

74RS0003-01-2023-002764-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Тракторосад №1-2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Тракторосад №1-2» о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 600 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником садового участка в СНТ «Тракторосад 1-2» с июля 2016 года, в 2018 года СНТ «Тракторосад 1-2» уничтожило плодовые деревья на участке истца по распоряжению ФИО4 Трактором деревья были снесены, остатки увезены в мусор. В июне 2020 года спорный садовый участок был засыпан строительным мусором и асфальтовой срезкой. В местах размещения отходов (асфальтовой крошки) плодородный слой садового участка существенно поврежден, земля стала не пригодна для сельскохозяйственного использования по причине деградации плодородного слоя почвы. В настоящее время садовый участок не пригоден для садоводства. Указывает, что СНТ «Тракторосад №1-2» по распоряжению ФИО4 нарушило право истца, причинив ущерб садовому участку. Стоимость рекультивации и восстановления садового участка по оценке специалистов составляет 350 000 рублей, а упущенная выгода с 2018 года составляет 250 000 рублей. Действиями ответчика причине моральный вред, ФИО4 намерено нанесла ущерб садовому участку принадлежащего истцу из-за неприязненных отношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении в полном объеме. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке были уничтожены плодовые деревья и плодородный слой почвы, по убеждению истца, действиями СНТ «Тракторосад №1-2».

Представитель ответчика СНТ «Тракторосад 1-2» ФИО2 в судебном заседании обосновывал свою позицию, просил отказать в заявленных требованиях, при этом пояснил, что причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного заседания с 28 июля 2016 года ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 440 кв. метров с кадастровым номером №

Согласно выводам изложенных в заключение специалиста № подготовленного <данные изъяты> - исходя из данных ежегодной космической съемки, садовый участок в садоводческом товариществе «Тракторосад 1-2», <адрес> площадью 440 кв., до приобретения ФИО1 был пригодным для эксплуатации и выращивания сельскохозяйственных культур. Нынешнее состояние садового участка практически полностью покрыто строительным мусором, включая плотно утрамбованные фрагменты старого асфальтобетонного покрытия, начало складирования которого датируется маем 2018 года делает возможным его эксплуатацию по назначению без выполнения комплекса восстановительных работ. Стоимость рекультивации составляет 350 000 рублей. Если бы участок после его приобретения ФИО1 не был засорен строительным мусором и остатками асфальтобетонного покрытия, при его эксплуатации для выращивания оптимальных сельскохозяйственных культур могла быть получена прибыль не менее 250 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец пользуется спорным участком, она видела, что трактор снес насаждения и штакетник истца, однако кто именно это сделал, не знает, период времени когда происходи события точно не помнит.

Свидетель ФИО7 – в судебном заседании пояснил, что в 2021 году находясь на территории «СНТ «Тракторосад 1-2» видел, что трактор принадлежащий ответчику на участке ФИО1 грузил дресву и щебень, кто именно это сделал, не знает. ФИО7 в ходе телефонной беседы сообщил об увиденном истцу, на что последний пояснил, что он в курсе о происходящем.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ответчик повредил плодородный слой почвы, уничтожил насаждения, наименование которых указаны в иске. Кроме того, в выводах изложенных в заключение специалиста представленного стороной истца на вопрос о возможности эксплуатации по назначению земельного участка без выполнения комплекса восстановительных работ указано о возможным эксплуатацию по назначению без выполнения комплекса восстановительных работ. Показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания содержат противоречия, как в части дат, событий и в части размещенных отходов (строительного мусора).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).

Соответственно, факт причинения ответчиком истцу убытков уничтожением каких-либо культурных насаждений на участке и плодородного слоя земли, размер соответствующих убытков, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, относимыми и допустимыми доказательство по делу не подтверждены, а представить иные доказательства, предложенные судом, стороны, которым разъяснены последствия их непредставления, не пожелали.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СНТ «Тракторосад 1-2» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено декабря 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко