РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» о возмещении ущерба, причинного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. У198ХО077, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением от 20.05.2021 года по делу № 5-1020/21 мирового судьи судебного участка № 206 адрес, оставленным в силе решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.07.2021 года. Результаты независимой экспертизы показали, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составил сумма кроме того, истцом были оплачены оценка ущерба, в размере сумма, направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы, за направление которой истом уплачено сумма, понесены расходы на диагностику автомобиля в размере сумма, сход-развал автомобиля в размере сумма, замена рычага схождения заднего правого в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование экспертного заключения и документов в размере сумма и сумма Истец направила ответчику претензию 01.12.2021 года, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на диагностику автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование экспертного заключения и документов в размере сумма и сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явился, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. У198ХО077, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № 77 ПБ 0560633 от 16.03.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, при этом, установлены обстоятельства ДТП, так, управляя ТС фио г.р.з. У198ХО077, ФИО1 при проезде люка произошло его открытие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 20.05.2021 года по делу № 5-1020/21 мирового судьи судебного участка № 206 адрес, оставленным в силе решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.07.2021 года, адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» признано виновны в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

При этом, судом установлено, что адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», 16.03.2021 года в 15-40, совершило нарушение п. 13 адрес и допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люка смотрового колодца «Д» на основании того, что указанный колодец относится к вновь построенной водосточной сети в рамках реализации проекта Транспортное пересечение МКАД с магистралью «Вешняки-Люберцы». Указанные сети в установленном порядке на балансовую эксплуатацию в ГУП «Мосводосток» не переданы, напротив дома 1Д по адрес, а именно: расколото основание смотрового колодца, крышка люка «Д» и при наезде автотранспорта вылетает из основания колодца, временные дорожные знаки и ограждения отсутствуют, что угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, таким образом, своим бездействием адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, вина его установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает необходимым взыскать с адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, опровергаются вступившими в законную силу постановлениями судов, и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в данной части требований отказать, поскольку в настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская