Дело № 12-231/2023

Мировой судья

судебного участка №2

г. Златоуста Челябинской области

Устюгова О.Х.

РЕШЕНИЕ

город Златоуст 24 ноября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., с участием защитника Подкорытова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Подкорытова Максима Михайловича в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Защитник Подкорытов М.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Оспаривая законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, ее защитник ссылается на то, что мировой судья, не мотивировал, в чем именно заключились действия (бездействие) ФИО1, направленные на препятствие проведению процедуры медицинского освидетельствования. Проставление своей подписи в протоколе, это право, а не обязанность лица. Поскольку КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. Следовательно, вывод суда о том, что отказываясь от подписи, ФИО1 препятствовала проведению процедуры, является необоснованным, так как не основан на законе. ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектором Госавтоинспекции она намеренно вводилась в заблуждение, путем указания на несуществующие нормы закона о том, что в случае отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не может быть направлена на медицинское освидетельствование, что противоречим всем действующим нормам, регламентирующим порядок проведения процедуры. ФИО1, многократно, выражала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако ввиду незаконной позиции инспектора, предъявившего ФИО1 незаконное требование, выразила свой отказ, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а следовательно, исходя из позиции инспектора и от прохождения медицинского освидетельствования. До этого момента, а также после, несмотря на позицию ФИО1, отразить свое согласие с направлением на медицинское освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении ей не предлагалось. Сотрудниками полиции требования закона, отраженные в пунктах 4, 6, 7 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» соблюдены не были. Признаки, послужившие основанием для отстранения от управления ТС, отраженные в протоколе, на видеозаписи не видны, что является существенным нарушением при производстве по данному делу. Копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также административного протокола ФИО1 не выданы, что также нарушает право на защиту ФИО1 Таким образом, сотрудниками полиции нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов в отношении ФИО1, что является недопустимым, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просил учесть, что показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании не являлись последовательными, противоречили обстоятельствам, изложенным ранее в рапорте. Мировым судьей не было учтено, что ФИО1 не получила копии протоколов, чем было нарушено её право на защиту. Мировой судья не разрешил ходатайство защитника об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля. В судебном постановлении имеются ссылки на положения закона утратившие на сегодняшний день силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и недопущения волокиты по настоящему делу, судья полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных должным образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав защитника, исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 08 августа 2023 года в 17 часов 17 минут у дома №41 по ул. Береговая Демидовская в г. Златоуст Челябинской области, являясь водителем транспортного средства Лада 111930 ФИО2, № при наличии у неё признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2023, в котором изложено событие допущенного правонарушения. Протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.08.2023, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленного с применением видеозаписи (л.д.2);

- актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 08.08.2023, пройти которое ФИО1 отказалась, от записи и подписи отказалась, составленного с применением видеозаписи (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.08.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, от подписи и выполнения записи в протоколе также отказалась, составленного с применением видеозаписи (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 08.08.2023, согласно которому транспортное средство Лада 111930, г/н № эвакуировано на специализированную автостоянку (л.д. 5);

- копией протокола досмотра транспортного средства № от 08.08.2023 (л.д.6);

- рапортом ИДПС ФИО4, из которого следует, что 08.08.2023, находясь на маршруте патрулирования около 16.43 час по адресу: г. Златоуст, ул. Береговая Демидовская у д. 41 на проезжей части для проверки документов было остановлено транспортное средство Лада 111930 ФИО2, г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее было предложено пройти в служебный автомобиль, где при производстве видеозаписи, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектер PRO-100 touch-k заводской №, поверка 30.09.2022, на что ФИО1 ответила устным отказом, от подписей в акте отказалась, ознакомлена устно. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 выразила свое устное согласие, затем было разъяснено, что необходимо поставить свое письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответила, что подписывать данный протокол отказывается, проехать в мед. учреждение так же отказывается. После чего ФИО1 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 ответила, что последствия осознает. Данное транспортное средство было задержано на специализированную стоянку, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена устно, от подписей отказалась, копии вручены (л.д.7);

- видеозаписью проведения процедуры отстранения, освидетельствования и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на которой также зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством, факт её отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на разъяснение ей со стороны сотрудника ГИБДД последствий такого отказа;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены мировым судьей и, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить которые ФИО1 отказалась, несмотря на разъяснение ей последствий такого отказа.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее по тексту Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

Вопреки доводам защитника на видеозаписи наличие указанных клинических признаков опьянения усматривается судом.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривается и самой ФИО1

Каких-либо ограничений прав ФИО1 при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Судья находит несостоятельными доводы защитника о том, что проставление подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являлось правом, а не обязанностью ФИО1, о том, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из показаний сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и видеозаписи следует, что несмотря на разъяснения инспектора ДПС о том, что при отказе ФИО1 от записи и подписи в акте освидетельствования, она не может быть направлена на медицинское освидетельствование, инспектор неоднократно спрашивает у ФИО1 проедет ли она в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отвечает отказом, говоря, что никуда не поедет. Последствия отказа от прохождения медицинской освидетельствования, доведенные до нее инспектором, ФИО1 понятны.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД, как и показания иных свидетелей, оценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнения в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела мировому судье представлено не было.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, суд второй инстанции находит показания допрошенных свидетелей последовательными, каких – либо противоречий в их показаниях не усматривает.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О, Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О).

Из добытых при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств достоверно установлено, что ФИО1 во время процедуры освидетельствования выразила устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от указания каких-либо пояснений и проставления подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом сотрудником полиции ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное поведение ФИО1 однозначно свидетельствовало об её отказе от прохождения как процедуры освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД. Отказ ФИО1 от собственноручной фиксации отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе, как и ее отказ от подписания составленных процессуальных документов обоснованно признан должностным лицом и мировым судьей, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции.

Нежелание водителя посредством проставления личной подписи в соответствующей графе протокола подтвердить свое волеизъявления на совершение юридически значимого действия с его участием правильно расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, влечет наступление юридической ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не представили документы на техническое средство измерения, не продемонстрировали целостность клейма, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и нарушении прав привлекаемого лица и основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Вопреки доводам защитника все ходатайства стороны защиты были мировым судьей разрешены, в том числе была истребована видеозапись с видеорегистратора с патрульного автомобиля (л.д. 29). При этом суд также учитывает, что дальнейшее не предоставление указанной видеозаписи не привело к нарушению прав ФИО1, в том числе не нарушило её право на защиту, учитывая, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлена процедура проведения освидетельствования в отношении неё. Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2023 года следует, что участвующий в судебном заседании защитник Подкорытов М.М. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимися в материалах дела доказательствам, на дополнительном истребовании доказательств по делу не настаивал.

Судом также установлено, что ФИО1 получила копию протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. При этом от подписи за получение остальных документов она отказалась.

Кроме того, со всеми процессуальными документами ФИО1 была ознакомлена должностным лицом, в связи с чем совокупность вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении её прав и законных интересов.

Все доводы, изложенные защитником в жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены мировым судьей.

Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Подкорытова М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: