ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 мая 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска истец указала, что 08.09.2023 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под ее управлением транспортным средством Кавасаки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под его управлением. Виновником в ДТП был признан ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Страховой компанией ВСК была произведена выплата 62 400 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, на восстановление которого ею затрачено 204 400 рублей. Также ею были понесены расходы по осмотру ее автомобиля в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный ею ущерб в размере 141 900 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль.
Истец, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчикам по указанному адресу в иске, однако в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления (12.05.2025 неудачная попытка вручения, возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд совещаясь на месте,
определил:
дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 в 08-00 часов в <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под ее управлением и транспортным средством Кавасаки ZZZR400 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушением ПДД (п.11.2), а именно управляя транспортным средством совершил обгон транспортного средства Мицубиши Лансер движущемся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота на лево с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
В отношении ответчика вынесено постановление № от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.
Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован.
Автогражданская ответственность автомобиля истца зарегистрирована в страховой компании ВСК. Страховой компанией ВСК была произведена истцу выплата 62 400 рублей.
В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Истцом был заключен договор № от 15.09.2023 с ФИО3, согласно акту осмотра транспортного средства истца, механические повреждения можно отнести к одному событию.
Истцом затрачено на восстановление своего транспортного средства в сумме 204 400 рублей. Также ею были понесены расходы по осмотру ее автомобиля в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.
На основании определения Салехардского городского суда от 11.02.2025 по делу проведена судебно автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-Э от 25.03.2025 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 212 441,00 рублей, что фактически почти соответствует фактически произведенным расходам по восстановлению транспортного средства 204 400 рублей, подтвержденными кассовым чеком от 23.12.2022 ООО «Гигант», заказ-нарядом ООО «Гигант» от 02.12.2023 (л.д. 48). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 59 870 рублей. Как следует из положений п.3.5 «Единой методики», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При указанных выше обстоятельствах, расхождение между размером страхового возмещения, определенного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного экспертом при производстве названной судебной экспертизы, составляет менее 10%, при этом страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенного названным экспертным исследованием в указанной величине. Разница не превышает допустимый порог расхождения в результатах соответствующих расчетов, а потому суд приходит к выводу о исполнении своих обязательств страховщиком в полном размере.
В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Со стороны ответчика свой расчет ущерба не предоставлен, а имеющейся не оспорен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4087 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 142 350 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 087 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2025.
Председательствующий К.В. Лисиенков