Дело №2-26/2023

УИД:21RS0025-01-2020-007156-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Г.Л.В. - адвоката Т., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), поданного представителем Г.М.В., в котором просит взыскать с Г.Л.В. неосновательное обогащение в размере 104 440,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477,81 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга из расчёта суммы долга в размере 104 440,65 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Г.Л.В. пользуясь доверием С., которое было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (отменённой ДД.ММ.ГГГГ) удостоверенной нотариусом нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики и зарегистрированной в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ получила причитающиеся С. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-страховую пенсию в размере 26 570,65 руб.;

-единовременную выплату в связи с 75-й год. Победы в ВОВ в размере 75 000 руб.;

-ежемесячную денежную выплату ветеранам в размере 1 670 руб.;

-компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 1 200 руб., всего 104 440,65 руб.

Лицо, которому выдана доверенность, согласно ст. 187 ГК РФ должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Учитывая положения доверенности, выданной С. на имя Г.Л.В., в которой отсутствуют полномочия по хранению полученных - причитающихся С. денежных средств, а также по распоряжению ими по своему усмотрению уполномоченным лицом, Г.Л.В. указанные денежные средства С. не передала, а использовала по своему усмотрению на собственные нужды, в связи с чем к действиям Г.Л.В. применимы положения ст. 1102 ГК РФ. Поскольку, причитающиеся С. денежные средства являются её единственным источником к существованию, и необоснованные действия Г.Л.В. по распоряжению причитающимися С. денежными средствами противоречат существу переданных по вышеуказанной доверенности полномочий, то в силу положений ст. 12 ГК РФ нарушенные права С. подлежат восстановлению. Учитывая, что обязанность по передаче денежных средств С. у ответчицы возникла ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени по смыслу положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец С., представитель истца, являющаяся по делу также третьим лицом, Г.М.В., а также представитель истца по передоверию П., извещённые надлежащим образом, не явились, от них имеются заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Г.Л.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Т., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца С. имеется психическое заболевание в форме деменции, к видеозаписям, в которых С. говорила о том, что Г.Л.В. не вернула денежные средства просит отнестись критически, потому что они были сделаны уже после того, как была установлена деменция. Вместе с тем, они полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, видеозаписям и расписке, датированными мартом и апрелем 2020 года. Видеозаписи не снимал никто специально, они были сделаны случайно, но на момент съемки С. отчетливо говорила, что никаких претензий к ответчику Г.Л.В. не имеет. В данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку у Г.Л.В. были правовые основания получить пенсию по доверенности, которую она получила и всё отдала матери. Действующее законодательство не предусматривает, что при получении денежных средств по доверенности, необходимо их отдавать и писать какую-либо расписку, дополнительных доказательств о том, что эти денежные средства дошли до доверителя представлять не нужно. В уточненном исковом заявлении указано, что Г.Л.В. использовала эти денежные средства на свои нужды по своему усмотрению, но таких доказательств не представлено. У Г.Л.В. не было необходимости тратить пенсию матери на собственные нужды, так как у неё достойная пенсия. Инициатором обращения в суд является Г.М.В., просит обратить внимание на её выступление в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где Г.М.В. подтвердила, что до марта 2020 года, практически на протяжении 20 лет, она ни с кем не общалась, она отказывалась признавать Г.Л.В. сестрой, говорила, что она ей никто. Как появилась в жизни матери Г.М.В., начались обращения в различные органы, фактически Г.М.В. использует С. Иск поступил в суд только в декабре 2020 года, а речь идёт о событиях марта-апреля 2020 года. Просит в удовлетворении исковых требований с учётом уточнений отказать.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, аудиозаписи, видеозаписи, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обращаясь в суд, представитель истца Г.М.В. ссылалась на то, что ответчик Г.Л.В. пользуясь доверием С., которое было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики и зарегистрированной в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в общем размере 104 440,65 руб., которые последняя не вернула матери, использовав их по своему усмотрению на собственные нужды, соответственно, неосновательно обогатилась на сумму этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Таким образом, как правильно указано в возражениях ответчика Г.Л.В., приобретённым неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, либо данные основания отпали впоследствии, а сторона отказывается вернуть полученное.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матерью С. выдана нотариальная доверенность на дочь Г.Л.В., уполномочивая её быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Чувашской Республики в Чебоксарском районе (Межрайонное), обществе с ограниченной ответственностью «Служба доставки» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей пенсии, для чего уполномочила Г.Л.В. право получать причитающуюся пенсию, начисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от её имени и совершать все действия, связанные с данными поручениями. Сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счёт, открытый на С., Пенсионной службой были перечислены: пенсия в размере 26 570,65 руб., единовременная выплата в размере 75 000 руб., ежемесячная денежная выплата ветеранам в размере 1 670,66 руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 200 руб., в общем размере 104 441,31 руб., которые были сняты ответчиком Г.Л.В., что ею не оспаривается.

В данном случае, денежные средства поступили в распоряжение Г.Л.В. на законных основаниях - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ограничений по распоряжению данными денежными средствами не содержалось, соответственно, оснований согласиться с тем, что при сложившейся ситуации имело место быть неосновательное обогащение, у суда не имеется. Доверенность была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что с учётом сложившихся между сторонами и третьими лицами по делу - детьми С. правоотношений, которые друг другу являются близкими родственниками, приходит к выводу, что суду не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения ответчиком Г.Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца денежных средств в общем размере 104 440,65 руб., предъявленных по иску. Кроме того, также не представлены доказательства, что ответчик Г.Л.В. воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению на собственные нужды.

Суд, принимает как допустимые по делу доказательства, доводы ответчика Г.Л.В., как изложенные ею в ходе судебных заседаний, так и в письменных возражениях, о том, что между истцом С. (являющейся матерью ответчика Г.Л.В.) и ответчиком Г.Л.В. (дочерью С.) сложились долголетние доверительные отношения, что денежные средства, снятые ею были возвращены матери, что также подтверждено допустимыми доказательствами (распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой видеозаписью, представленными в суд). Так, кроме того, ответчиком Г.Л.В. были представлены видеозаписи с участием матери С., ответчика Г.Л.В. и представителя истца, третьего лица по делу Г.М.В. (являющейся также дочерью С. и родной сестрой ответчика Г.Л.В.), видеозаписи содержат разговор в форме беседы, из которых следует, что мать С. не давала своего волеизъявления по обращению в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о взыскании денежных средств, где она обращается к Г.М.В., задавая ей, вопрос, зачем она написала, что опять её используют. Суд, данные видеозаписи принимает как дополнительно допустимые доказательства того, что спора между истцом - матерью С. и ответчиком - дочерью Г.Л.В. касаемо денежных средств не имелось и не имеется.

Кроме того, к напечатанным заявлениям и видеозаписям, представленным в суд после назначения судом выездного судебного заседания по адресу фактического проживания С. по адресу проживания дочери Г.М.В., суд относится критически, и не может принять их, как допустимые доказательства по делу, так как истец С. в силу своего возраста и психического заболевания в форме деменции в связи со смешенными заболеваниями легко подвержена стороннему влиянию. В материалах дела достаточно доказательств того, что между детьми истца С. возникли неприязненные отношения между собой, что свидетельствует о том, что мать в силу её преклонного возраста фактически используют в спорах, возникающих между детьми, связанных с её имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 440,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477,81 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов в размере 10 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.