Судья Зотова С.В. Дело № 33-26308/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0021-01-2022-008504-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат денежных средств, указав, что между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе от 02.06.2020г. № 49, согласно которому истец был принят на должность директора по маркетингу с окладом в размере 150 000 руб. в месяц. 29.09.2021г. решением суда истец был восстановлен на работе в прежней должности с 30.01.2021г. у ИП ФИО2, увольнение истца было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 17.02.2022г. 09.06.2022г. решением суда с ИП ФИО2 взыскана компенсация за время вынужденного прогула. 14.04.2022г. истец получил от ответчика приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности. 28.04.2022г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Однако на дату увольнения у работодателя имелась задолженность перед истцом по заработной плате за 10 рабочих дней за период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 59 602 руб. 60 коп., а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2021г. по 28.04.2022г. в размере 208 609 руб. 10 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г. в размере 59 602 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2021г. по 28.04.2022г. в размере 208 609 руб. 10 коп., проценты за просрочку выплат денежных средств при увольнении.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат денежных средств судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение является правильным.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор о дистанционной работе №49 от 02.06.2020г., согласно которому истец был принят на работу на должность директора по маркетингу с окладом в размере 150 000 руб. в месяц.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.09.2021г. истец ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО2 в прежней должности с 30.01.2021г., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.01.2021 г. по 30.09.2021 г. Решение вступило в законную силу 17.02.2022г.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2022г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за нарушение срока исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 30.09.2021г. по 13.04.2021г.
14.04.2022г. истец получил от ответчика приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
28.04.2022г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Ответчиком в материалы дела представлен листок нетрудоспособности истца на период с 14.04.2022г., а также скриншоты переписки истца и ответчика, из которых следует, что истец неоднократно сообщал работодателю, что он находится на больничном, и в связи с травмой руки не может исполнять свои трудовые обязанности, в частности, как составлять отчеты о проделанной работе по заданию работодателя, так и выполнять непосредственно сами задания руководителя.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14.04.2022г. по 28.04.2022г., суд исходил из того, что в указанный период истец находился на листке нетрудоспособности, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем заработная плата за указанный период истцу начислению и выплате не подлежит.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части, заключающиеся в том, что суду следовало взыскать за указанный период пособие по временной нетрудоспособности, несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2021г. по 28.04.2022г., суд указал, что данное требование является производным от первоначального требования о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенных норм права следует, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск имеют разную правовую природу, начисляются и выплачиваются по разным основаниям – заработная плата выплачивается за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в качестве компенсации за отпуск, право на который у работника возникло, но не было реализовано на день увольнения.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате и требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются самостоятельными материально-правовыми требованиями работника и отказ в удовлетворении одного из названных требований сам по себе не является основанием для отказа другого требования.
Из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы следует, что в январе 2021 года (в месяце первого увольнения истца) ФИО1 начислен доход по коду 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск), иных сумм в качестве компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу не начислялось.
Решениями Красногорского городского суда Московской области от 29.09.2021г. и от 09.06.2022г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период после увольнения 29.01.2021 г. не взыскивалась.
При этом указанными судебными актами установлены период вынужденного прогула ФИО1 с 30.01.2021 г. по 30.09.2021 г., период неисполнения ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе с 30.09.2021г. по 13.04.2021г.
Настоящим судебным разбирательством также установлено и ответчиком не оспаривалось, что приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истцом получен 14.04.2022г., в дальнейшем истец уволен по соглашению сторон 28.04.2022г. Доказательств того, что данный период (с 14.04.2022 г. по 28.04.2022 г.) подлежит исключению из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, ответчиком не представлено, в том числе не представлены доказательства того, что в этот период истец был фактически допущен к работе, однако не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин; на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
Таким образом, в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации заявленный истцом период с 30.01.2021 г. по 28.04.2022 г. включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Поскольку при увольнении 28.04.2022 г. истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, с ответчика в пользу истца взыскивается соответствующая компенсация на основании статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).
Согласно справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы истцу начислялась заработная плата за фактически отработанный период с июля 2020 года по январь 2021 год по 150 000 руб. в месяц, в сумме 1 050 000 руб.
После увольнения 29.01.2021 г. истец фактически не работал, поэтому период после указанной даты и взысканные судом за этот период суммы в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в силу подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) при расчете среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.01.2021 г. по 28.04.2022 г. не учитываются.
Таким образом, средний дневной заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 5 119 руб. 45 коп. (1 050 000 руб. / 7 месяцев / 29,3), который следует умножить на количество неиспользованных в период с 30.01.2021 г. по 28.04.2022 г. дней отпуска 34,99 дней (28 дней за период с 30.01.2021 г. по 29.01.2022 г. + 6,99 дней за период с 30.01.2022 г. по 28.04.2022 г. (2,33 дня х 3 месяца).
Следовательно, за период с 30.01.2021 г. по 28.04.2022 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 179 129 руб. 56 коп. (5 119 руб. 45 коп. х 34,99 дней).
Довод представителя ответчика о том, что выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе включают в себя компенсацию за неиспользованный отпуск за соответствующий период, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца на основании приведенной нормы взыскиваются проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 048 руб. исходя из следующего расчета (в пределах заявленного истцом периода – л.д. 52):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
179 129,56
29.04.2022
03.05.2022
5
17,00 %
1/150
179 129,56 ? 5 ? 1/150 ? 17%
1 015,07 р.
179 129,56
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
179 129,56 ? 23 ? 1/150 ? 14%
3 845,31 р.
179 129,56
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
179 129,56 ? 18 ? 1/150 ? 11%
2 364,51 р.
179 129,56
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
179 129,56 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
4 651,40 р.
179 129,56
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
179 129,56 ? 56 ? 1/150 ? 8%
5 350,00 р.
179 129,56
19.09.2022
22.11.2022
65
7,50 %
1/150
179 129,56 ? 65 ? 1/150 ? 7.5%
5 821,71 р.
Итого:
23 048,00 руб.
Сумма основного долга: 179 129,56 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 23 048,00 руб.
Утверждение представителя ответчика о том, что проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию исключительно в случаях начисления каких-либо сумм с целью последующей выплаты работнику, в то время как спорная сумма компенсации за неиспользованный отпуск работодателем истцу не начислялась, является несостоятельным, так как не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.04.2023 N 16-П, согласно которой до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права судом постановлено незаконное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в вынесением в этой части нового решения.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 221 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат денежных средств отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 179 129 руб. 56 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 048 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 221 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи