Постановление по делу № 1-96/2023 от 28.11.2023

УИД 62RS0031-01-2023-000751-03

Дело №1-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Климцова В.Д., представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 14 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося возле территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей <данные изъяты> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на указанную территорию, с целью хищения какого-либо имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, через имеющееся отверстие в ограждении, расположенное в <данные изъяты> в юго-восточном направлении от дома <адрес>, незаконно проник на территорию <данные изъяты> расположенную по указанному адресу, где обнаружил на участке местности, расположенном в 435 метрах от административного здания указанного мясокомбината, лом черного металла, в виде пяти фрагментов металлической трубы, которые ФИО5 решил похитить, после чего он покинул указанную территорию.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО5 осознавая, что не сможет похитить указанный лом черного металла самостоятельно, попросил о помощи своего знакомого ФИО1 не осведомляя последнего о преступности своих намерений. ФИО1 на предложение ФИО5 согласился и совместно с ФИО5 в указанный период времени проследовал к территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 По прибытию на место, ФИО5, продолжая реализацию задуманного, совместно с ФИО1., который не осознавал преступных намерений ФИО5, через имеющееся отверстие в ограждении, расположенное в 470 метрах в юго-восточном направлении от дома <адрес>, вновь незаконно проник на вышеуказанную огороженную территорию мясокомбината, расположенную по указанному адресу, где осознавая, что не сможет похитить ранее обнаруженный им, указанный лом черного металла совместно с ФИО1 осуществил заказ грузового самосвала ломовоза с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 совместно с ФИО1 дождавшись приезда указанного ломовоза с гидроманипулятором, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, открыв ворота, расположенные рядом с административным зданием, пропустили его на территорию Шиловского мясокомбината, расположенную по адресу: <адрес> где ФИО3 который не осознавал преступных намерений ФИО5, при помощи гидроманипулятора, осуществил погрузку указанного лома черного металла.

Тем самым, ФИО5, осознавая, что присутствующие с ним в тот момент ФИО1 и водитель грузового самосвала – ФИО3 не осознают преступный характер его действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащий <данные изъяты> лом черного металла в виде пяти фрагментов металлической трубы общей массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ИП «ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Климцова В.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, потерпевшей стороне принес извинения, возместил потерпевшему причиненный вред в размере <данные изъяты>, загладив таким образом причиненный преступлением вред, в связи с чем, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, подтвердив при этом обстоятельства, указанные в ходатайстве. При этом подсудимый пояснил, что он осуществил денежный перевод в адрес потерпевшего в размере <данные изъяты> похищенное имущество возвращено потерпевшему. Просит прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО4 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного защитником подсудимого ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что, несмотря на возврат похищенного имущества потерпевшему, возмещение вреда со стороны обвиняемого в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей является недостаточным для прекращения уголовного дела, поскольку потерпевший считает, что ФИО5 должен возместить ему вред в размере <данные изъяты>.

Заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкин Н.А. возражал против удовлетворения заявленного защитником подсудимого ФИО5 – адвокатом Климцовым В.Д. ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что отсутствуют основания для этого, поскольку обвиняемым не предпринимались достаточные меры для заглаживания вреда, поскольку действия, направленные на возмещение в полном объеме ущерба, причинённого преступлением и возвратом похищенного имущества им не предпринимались.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также установлено, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, ФИО5 осуществил в адрес потерпевшего денежный перевод в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Кроме того, ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей малолетнего возраста, не работает, но осуществляет работы по договорам найма у частных лиц, военнообязанный.

При этом подсудимый ФИО5 не только не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, но и настаивает на этом, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Исходя из вышеизложенного, суд, вопреки позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего полагает, что ФИО5 к настоящему времени заглажен причиненный преступлением вред принесенными извинениями, выплатой потерпевшему в счет возмещения вреда денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что похищенное имущество в результате изъятия его сотрудниками полиции возвращено потерпевшему ИП ФИО2 на стадии предварительного следствия, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела, согласно которой ФИО2. получив от сотрудников полиции похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> письменно заявил о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме <данные изъяты>

При этом суд считает, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО5, поскольку указанные выше его действия, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера выплаты денежных средств потерпевшему, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО5 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности соблюдены.

В этой связи, ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым после вступления указанного постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Климцова В.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа.

ФИО5 назначить судебный штраф в размере <данные изъяты>.

Установить срок, в течение которого ФИО5 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО5 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: окурок от сигарет марки «Parlament», окурок от сигарет марки «Camel», две палочки с образцами слюны, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: