Судья фио№ 10-15817/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Москаленко А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Москаленко А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего генеральным директором ООО «Автосекьюрити Москва», не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении фио

29 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 29 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что фио намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайстве следователя и постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения следствием неверно установлена дата и время совершения преступления (3.00-3.45 час. 28.06.2023 года), что является существенным обстоятельством для признания указанных процессуальных документов недействительными. В телефонограмме медицинского учреждения, рапорте сотрудника полиции и показаниях фио указано, что потерпевший фио получил телесные повреждения в период времени с 3.00 по 3.45 час. 29.06.2023 года. Судом в постановлении проигнорированы факты внесения недостоверных сведений в процессуальные документы о времени и дате совершения преступления. Суд также проигнорировал факты противоправного поведения потерпевшего фио, который был инициатором конфликта с ФИО1 Также судом проигнорирован факт поведения фио после нанесения ударов потерпевшему фио, который не скрывался с места совершения действий, вызвал скорую помощь, оказал первую помощь потерпевшему. Дождавшись приезда скорой помощи, ФИО1 пытался проследовать с потерпевшим в медицинское учреждение, но фио самостоятельно проследовал до автомашины скорой помощи, и ФИО1 предположил, что фио не получил каких-либо значимых повреждений. После происшествия ФИО1 не пытался сокрыть следы преступления и скрыться от правоохранительных органов, был задержан по месту работы, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Суд не учел, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, признал вину в части нанесения ударов фио, намерен оказать ему помощь и возместить причинённый вред. Судом не приняты во внимание представленные стороной защиты характеристики личности фио, который является гражданином РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении жену, малолетнюю дочь, престарелую мать, нетрудоспособного отца инвалида 3 группы по общему заболеванию. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя присутствовал родной дядя фио, который представил суду свидетельство о собственности на квартиру, в которой проживает ФИО1 и гарантировал предоставление данного помещения для содержания его под домашним арестом. Сторона защиты считает, что выводы суда, о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, в судебном заседании не были представлены суду доказательства, послужившие основаниями для выводов суда о возможности фио скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в постановлении не указаны основания, по которым сделан вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении фио На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, включая карточку происшествия, справку из больницы, протоколы допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив при этом вопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Доводы защиты о неверных времени и дате инкриминированного преступления, противоправном поведении потерпевшего, отсутствии тяжкого вреда его здоровью, неправильной юридической оценки действий фио и т.п. фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий фио, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, на которые обратила внимание сторона защиты, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека. При этом он не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрирован по месту жительства в удаленном субъекте Российской Федерации, где фактически не проживал.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ФИО1 стали достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего по делу, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

С учетом изложенного приведенные заверения и доводы защиты, равно как и положительные характеристики фио и наличие у него возможности проживать в московском регионе в жилом помещении, принадлежащем его родственнику, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом – не допрошены

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.