Судья: Большакова С.П. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> года

М. областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АТАКОР. Антикризисное управление» на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Павлово-Посадский городской суд М. <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> но делу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> с КНА в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести определение об удовлетворении заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с КНЛ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лине филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 861 608 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который направлен в адрес взыскателя.

<данные изъяты> между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права требования по Акту приема передачи.

Во исполнение данного обязательства, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № <данные изъяты>, в соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и КНЛ, включен в Реестр уступаемых прав, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии, уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) I (цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к Моменту перехода Уступаемых прав, указанному в н. 1.4 Договора.

<данные изъяты> АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» <данные изъяты> была подана частная жалоба на данное определение.

Апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты>, определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» - без удовлетворения.

Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено, пользу Комитента АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» был передан объем приобретённых у Банка прав требований, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты>.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ).

Установленный ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из сведений, представленных ФИО1 области, следует, что согласно базе АИС ГУ ФССП Р. по М. <данные изъяты> Павловский Посад исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> было окончено <данные изъяты>, причина окончания: невозможность установления местонахождения должника, передано в архив и уничтожено.

Сведений о последующем частичном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено. Таким образом, в настоящее время срок предъявления к исполнению данного исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 21 и ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек.

Сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом- исполнителем материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствует информация о возвращении исполнительного листа ФИО2 ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> в адрес Банка и об осуществлении со стороны заявителя действий по установлению его местонахождения.

Таким образом, заявителем не доказано обстоятельство принятия взыскателем мер, направленных на установление местонахождения исполнительного листа.

Суд первой инстанции также отметил, что после вынесения апелляционного определения <данные изъяты>, заявитель повторно обратился с данным заявлением только <данные изъяты>, то есть по истечении одного месяца, когда стало известно об утрате исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 430 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве– оставить без изменения.

Частную жалобу АО «АТАКОР. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Судья