Дело № 2-3239/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

27 сентября 2022 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

с участием прокурора Есеновой Г.С.

при секретаре: Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

2 обратилась в суд с иском к 3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на перекрестке улиц Зои Космодемьянской, 48/1 – ФИО1 в , 3, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем Хундай 130, государственный регистрационный знак <***> под управлением 2

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 получены телесные повреждения: перелом костей носа, который согласно заключению эксперта, влечет расстройство здоровья и определяется, как вред, причиненный здоровью человека, соответствует легкому вреду здоровья. Кровоподтеки век обоих глаз, области правового коленного сустава, ссадины нижнего века правового глаза, носа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда от 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных в ДТП телесных повреждений 2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента ДТП, она находилась на амбулаторном лечении, а затем с 06 по – на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», с диагнозом «перелом костей носа со смещением», где ей была выполнена операция - репозиция костей носа. Впоследствии, продолжала лечение в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства. Просит взыскать с 3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и тому подобное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23 апреля 2022 года на перекрестке улиц Зои Космодемьянской, 48/1 – ФИО1 в г. Астрахани, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем Хундай 130, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: перелом костей носа, который согласно заключению эксперта, влечет расстройство здоровья и определяется, как вред, причиненный здоровью человека, соответствует легкому вреду здоровья. Кровоподтеки век обоих глаз, области правового коленного сустава, ссадины нижнего века правового глаза, носа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16.06.2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате, полученных в ДТП телесных повреждений истцу ФИО3 несомненно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, установлено и подтверждается материалами дела, что с момента ДТП, истец ФИО3 находилась на амбулаторном лечении, а затем с 06 по 12 мая 2022 года – на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», с диагнозом «перелом костей носа со смещением», где ей была выполнена операция - репозиция костей носа. Впоследствии, продолжала лечение в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца в ДТП по вине ответчика, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, то следует признать о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, и с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера травмы, нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с истца судебных расходов в части, суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем ФИО4 работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях. Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг подтверждается, доверенностью на имя представителя, непосредственным участием в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск 2 к 3 о компенсации морального вреда, взыскании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 3 в пользу 2 в возмещение морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2022 года.

Судья: Иноземцева Э.В.