РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

с участием прокурора Шведкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2025 (УИД № 45RS0026-01-2024-021200-84) по иску ФИО3 к ООО «Гемба Курган» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гемба Курган» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гемба Курган» был заключен трудовой договор № 18. Ранее с 14.02.2023 по 28.07.2024 она состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Героя» в аналогичной должности - руководитель системы управления качеством. Местом работы являлось место расположения работодателя <адрес> оф. 410. В мае 2024 года она была переведена на удаленный режим работы. ООО «Звезда Героя» и ООО «Гемба Курган» осуществляют деятельность в сфере общественного питания под брендом «Япоки» и увольнение из ООО «Звезда героя» и трудоустройство в ООО «Гемба Курган» было произведено по прямому указанию руководства компании с целью налоговой оптимизации, и не повлияли и никак не изменили трудовые обязанности ФИО2, режим ее работы и тд. В состав ее трудовых обязанностей входило администрирование сетей компании, работа с системой управления качеством, и осуществлялось посредством программного обеспечения, а также удаленной работой в мессенджерах Telegram, BK. При расторжении трудового договора с ООО «Звезда героя» и фактическом переводе в ООО «Гемба Курган» работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату, так как часть заработной платы по указанию руководства компании выплачивалась без оформления. Обратившись за разъяснением данного вопроса, она получила отказ, а спустя некоторое время предложение уволиться в случае несогласия с позицией работодателя. 23.09.2024 работодатель отключил ей доступ в рабочие программы, исключил из всех групп в мессенджерах, которые она администрировала, полностью прекратил взаимодействие (общение) с ней, то есть фактически, с учетом удаленного характера работы, отстранил ее от возможности выполнять свои трудовые обязанности. 25.09.2024 она обратилась с письменным запросом к работодателю о причинах отстранения ее от работы, отключения от рабочих программ, сообщила о невозможности в связи отключением работать удаленно, местонахождении ее рабочего места в компании. В пятницу 27.09.2024 бухгалтер ООО «Гемба Курган» ФИО5 позвонила ей со служебного телефона и снова предложила уволиться. 27.09.2024 не получив ответа на свой письменный запрос, она пришла к 9-00 час. в офисное помещение компании по адресу: <адрес> 5 микрорайон <адрес>, однако ей не было предоставлено рабочее место, а присутствующие работники сообщили ей, что им руководство компании дало указание не общаться с ней. С 9 часов утра до обеда истица простояла в офисе, так как ей не предоставили даже стула, а после обеда предложили стул в коридоре, где она провела время до конца рабочего времени (18-00 час). В этот же день - 30.09.2024 она обратилась с заявлением о нарушении норм трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Курганской области. 01.10.2024 ситуация повторилась, ей не было предоставлено рабочее место, она не была обеспечена работой, бухгалтер компании сообщил ей об отстранении ее от работы. В связи грубым нарушением трудовых прав ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в ОП № 4 УМВД России по городу Кургану. В период с 02.10.2024 по 01.11.2024 работодатель не выходил с ней на связь, игнорировал ее письменные запросы, в том числе оставил без ответа запрос от 25.09.2024, не предоставлял информацию по запросам правоохранительных органов, государственной инспекции труда в <адрес>. 01.11.2024 она получила почтовое уведомление о необходимости получить почтовые отправления, которые и были ею получены в этот же день 01.11.2024. На почте ей были вручены два почтовых отправления от работодателя - акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 01.10.2024, № 2 от 02.10.2024, № 3 от 08.10.2024, уведомление о расторжении трудового договора от 09.10.2024, а также почтовое отправление от 23.10.2024 - акты об отсутствии на рабочем месте № 13 от 15.10.2024, № 14 от 16.10.2024, № 16 от 18.10.2024, № 17 от 21.10.2024, № 18 от 22.10.2024, № 19 от 23.10.2024, а также уведомление от 23.10.2024 о необходимости дать объяснения. В указанном уведомлении ей предложено дать объяснения по факту отсутствие на рабочем месте. Письменные объяснения предложено предоставить до 18-00 часов 26.10.2024 по адресу: 640023, <адрес> 4 микрорайон <адрес>. В связи с получением уведомления от 23.10.2024 по истечении срока для предоставления объяснений, а также в связи с тем, что бухгалтером ответчика было сообщено, что работодателем 31.10.2024 уже принят приказ об ее увольнении, она не направила свои объяснения. 05.11.2024 она получила почтовое отправление от работодателя, в котором находился приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.10.2024 № 19, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ознакомившись с приказом ей стало известно, что с ней расторгнут трудовой договор 31.10.2024 в соответствии с подпунктом «а» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 19 от 31.10.2024; восстановить её на работе в должности руководителя системы управления качеством с 01.11.2024; признать недействительной запись об увольнении от 31.10.2024 в трудовой книжке; взыскать с ООО «Гемба Курган» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2024 по 17.03.2025 в размере 126 608 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 30 000 руб. судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гемба Курган» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гемба Курган» был заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя системы управления качеством.

Местом работы работника является место расположения работодателя по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договор бессрочный.

Работодатель обязан предоставить работнику работу, предусмотренную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием и/или документацией, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей, выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, которые установлены трудовым договором(пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за выполнение функций, предусмотренных настоящим договором и иными локальными нормативными актами работодателя, обязательными для работника, устанавливается оклад в размере 21 739 руб. 13 коп., надбавка районный коэффициент 15 % составляет 3 260 руб. 87 коп.

Как следует из пункта 6.1. трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 (восемь) часов без учета продолжительности перерыва для отдыха и питания; время начала работы: 09 часов 00 минут, время окончания работы: 18 часов 00 минут, время перерывов в работе: перерыв для отдыха и питания для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно п. 6.2. договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Героя» (генеральный директор ФИО8) в аналогичной должности - руководитель системы управления качеством. Местом работы работника являлось место расположения работодателя: <адрес> оф. 410. В мае 2024 года она была переведена на удаленный режим работы. ООО «Звезда Героя» и ООО «Гемба Курган» осуществляют деятельность в сфере общественного питания под брендом «Япоки» и увольнение из ООО «Звезда героя» и трудоустройство в ООО «Гемба Курган» было произведено по прямому указанию руководства компаний с целью налоговой оптимизации, и не повлияли и никак не изменили трудовые обязанности ФИО2, режим ее работы и т.д. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции руководитель системы управления качеством подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Гемба Курган» (пункт 1.5 инструкции).

В функции руководителя системы управления качеством входит оформление соответствующей документации, ведение учета показателей качества продукции, представление установленной отчетности, обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчинённых исполнителей, организация проведения работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ, методическое обеспечение вопросов, входящих в его компетенцию (раздел II должностной инструкции).

В подтверждение исполнения должностных обязанностей, указанных в пунктах раздела III должностной инструкции, истцом в материалы дела представлены рабочие переписки, отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Гемба Курган» отключил ФИО2 доступ к рабочим программам, исключил из всех групп в мессенджерах, которые она администрировала, полностью прекратил взаимодействие (общение) с работником, то есть фактически отстранил ее от возможности выполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным запросом к работодателю о причинах отстранения ее от работы, отключения от рабочих программ, сообщила о невозможности в связи с отключением работать удаленно, предоставлении сведений о местонахождении ее рабочего места в компании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Гемба Курган» выделено и создано рабочее место для исполнения работником ФИО2 должностных обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ для должности «Руководитель системы управления качеством», по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>.

Как следует из уведомления ООО «Гемба Курган» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 является: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, рабочее время установлено в соответствии с пунктом 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 отсутствует, также указано, что ФИО2 от вручения ей указанного уведомления отказалась.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено также на рабочую электронную почту ФИО2

Из материалов по жалобе ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию следует, что работодателем предлагалось ФИО2 подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 9-00 час. в офис компании по адресу <адрес> 5 микрорайон <адрес>, однако ей не было предоставлено рабочее место. С 9 часов утра до обеда она находилась в офисе до конца рабочего времени (18-00 час.), рабочее место оборудовано не было, был предоставлен только стул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении норм трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь прибыла в офис компании, ей также не было предоставлено рабочее место, она не была обеспечена работой.

Данный факт зафиксирован в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 09 мин. ОП № УМВД по <адрес>. Результаты проверки подтвердились, выезжал участковый ФИО9, с ФИО2, ее супруга ФИО10, ФИО11 взяты объяснения.

ООО «Гемба Курган» составлены акты №, 2, 3 об отсутствии на рабочем месте работника ФИО2, руководителя системы управления качеством с 13-00 час. до 18-00 час. и с 9-00 до 18-00 1, 2, 3, 4, 7, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и необходимости явиться для расторжения трудового договора были направлены ООО «Гемба Курган» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения уведомлением о вручении.

ООО «Гемба Курган» составлены акты №, 14, 15, 16, 17, 18, 19 об отсутствии на рабочем месте работника ФИО2, руководителя системы управления качеством с 9-00 до 18-00 15, 16, 17, 18, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гемба Курган» предложено ФИО2 дать письменное объяснение в срок до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 640023, <адрес> 4 микрорайон <адрес> об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено почтовое отправление ООО «Гемба Курган» с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения.

В связи с получением уведомления по истечении срока для предоставления объяснений, ФИО2 объяснения не давала.

Государственная инспекция труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявила ООО «Гемба Курган» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гемба Курган» расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: факт отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов, соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение ООО «Гемба Курган» от ФИО2 не получено, поскольку уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

В приказе о прекращении трудового договора отсутствуют информация о документах, послуживших основанием для расторжения трудового договора за прогул.

Довод ответчика об отсутствии в трудовом договоре условий о дистанционном характере работы суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что с момента заключения договора ФИО2 осуществляла работу дистанционно, трудовую деятельность в офисе не осуществляла, при этом работодатель табелировал рабочее время истца, начислял и выплачивал заработную плату, удаленно осуществлял взаимодействие с работником, ставил задачи, принимал результат работ. Кроме того, только после отключения от программ и запроса истца о рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гемба Курган» было организовано ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место по адресу <адрес>, 5 мкр., <адрес>.

Суд учитывает, что работодатель, отключив ФИО2 от доступа к сетям компании, создал для работника условия, не позволяющие ей исполнять возложенные на нее обязанности, фактически отстранив ее от работы, не создав рабочее место, принуждая ее к расторжению трудового договора (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела возможности по вине работодателя осуществлять свои трудовые обязанности, что не может расцениваться как прогул.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя системы управления качеством в ООО «Гемба Курган».

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) по должности руководитель системы управления качеством (1 штатная единица) составляет 21 739 руб. 13 коп., также установлены надбавки в виде районного коэффициента - 15%, Уральского коэффициента - 3 260 руб. 87 коп.

Как следует из ведомости начисления заработной платы по сотруднику в июле 2024 года ФИО2 отработала 24 часа (3 дн.), начисления отсутствуют, в августе отработала 176 час. (22 дн.), начислено 16 677 руб. 96 коп., в сентябре 168 час. (21 дн.) начислено 11 393 руб. 23 коп., в октябре 3 часа (1 дн.), начислено в ноябре 4 204 руб. 19 коп., что согласуется с табелями рабочего времени.

Согласно расчету истца средний дневной заработок за июль - сентябрь 2024 г. составил 1 120 руб. 43 коп.

Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн. +22 дн. +21 дн.) всего 46 дней.

Сумма выплат по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 836 руб. 87 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 13 841 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 13 111 руб. 91 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 10 356 руб. 77 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 11 393 руб. 23 коп. - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма - 51 539 руб. 84 коп.

51 539 руб. 84 коп. / 46 дней = 1 120 руб. 43 коп.

Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (октябрь - 23 дня, ноябрь - 21 день, декабрь - 21 день, январь - 17 дней, февраль - 20 дней, март - 21 дней, апрель – 3 дня) = 126 дней х 1 120 руб. 43 коп. = 152 690 руб. 25 коп.

Расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом, соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным и принимается судом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Требование об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке заявлено истцом излишне, поскольку изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным вносится работодателем в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с договором №-д от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, объема оказанных услуг (оставление искового заявления, расчетов), характера спорных отношений, разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гемба Курган» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 580 руб. 71 коп.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Гемба Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя системы управления качеством в ООО «Гемба Курган» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гемба Курган» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 152 690 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гемба Курган» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 580 руб. 71 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.