Дело № 1-1027/2023
УИД 27RS0003-01-2023-007001-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Новак Н.И.,
с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.ХабаровскаЧупруновой И.В.,
защитника-адвоката Косырева Н.М., представившего удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Как в ходе предварительного слушания, так и в ходе предварительного следствия, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, в обоснование которого указал, что в ходе проведения до следственных мероприятий, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, при этом явка с повинной ФИО1 явилась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, о чем соответственно указанно в постановлении. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1, также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, полных и исчерпывающих показаний, как в ходе допросов, проверки показаний на месте, так и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО5, потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял, а также возместил ущерб Потерпевший №1 путем выплаты денежной компенсации, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, просит суд учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения настоящего преступления судимым не был, характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит курс социально-психологической адаптации в центре стационарного типа «Сокольники», с целью не допущения впредь употребления наркотических веществ. Прочитал три лекции резидентам центра «Сокольники» на темы «Болезнь зависимость от психотропных веществ и ее влияние на человека», «Био-психо-социо- духовная модель химической зависимости», «Феномен тяги». Добровольно оказал материальную помощь по поддержке участников СВО и их семей, что подтверждается квитанцией и благодарственным письмом. Просит учесть состояние здоровья ФИО1, а именно установленные у последнего медицинские заболевания: ограниченное поражение головного мозга перинатального генеза с легкими эмоционально-волевыми нарушениями; дорсопатия: дегенеративно-дистрофическое поражение шейного отдела позвоночника. Указанные выше обстоятельства, а именно, раскаяние ФИО1, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненным преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, возмещении ущерба, проведением лекций, направлением материальной помощи на нужды СВО, состояние его здоровья, положительные характеристики, в своей совокупности свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. На основании изложенного, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 УК РФ просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей в доход государства.
Помощник прокурора ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что, несмотря на принятые обвиняемым меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, инкриминируемое ФИО1 деяние не перестало быть общественно опасным. Просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражает против прекращения дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, временно не трудоустроен, в настоящие время проходит курс социально-психологической адаптации в центре социальной адаптации «Сокольники», где зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме этого, ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые им приняты, а также путем возмещения ущерба в форме выплаты денежных средств в сумме 20 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, в счет возмещения вреда, причиненного государству, оказал благотворительную помощь АНО «Комитет семей воинов отечества <адрес>», за что имеет благодарственное письмо, о чем представлены подтверждающие документы. При таких обстоятельствах, судом установлен факт соблюдения обвиняемым обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Кроме того ФИО1 написал явку с повинной, что послужило поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, также принимал участие в следственных действиях – проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, очных ставках.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемым поддержано добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства последний осознает, вред заглажен, потерпевший не возражает против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает, что соблюдены все необходимые условия для назначения указанной меры уголовно-правового характера ФИО1 Прекращение уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, не согласного на прекращение уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в отношении обвиняемого, ввиду вышеизложенного, полагает, что указанные доводы государственного обвинителя входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в судебном заседании, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении ФИО1 размера судебного штрафа, в соответствие с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, возможность получения заработной платы, иного дохода.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 (шестидесяти) суток с момента вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: перцовый баллон «Боец» по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.
Реквизиты для оплаты судебного штрафа: №, назначение платежа – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 446.3 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.И.Новак