УИД 89RS0005-01-2023-003988-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3143/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 , УФССП России по ЯНАО о признании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства №176631/22/89006-ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует постановление о возбуждении розыскного дела должника и его имущества должника, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на 09 ноября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12 июля 2022 года №176631/22/89006-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2, и представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ООО «АйДи Коллект», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, из содержания статей 64, 68

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа от 08 декабря 2021 года № с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 23 июля 2020 года, за период с 29 июля 2020 года по 25 декабря 2020 года, в размере ...

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №176631/22/89006-ИП о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования», о чем вынесено постановление.

На основании положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 176631/22/89006-СД.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе и счетах, запросы к операторам сотовой связи - налоговую службу, пенсионный орган, кредитные организации - 12 июля, 27 августа, 10 сентября, 28 октября 2022 года, 11 января, 19 марта 2023 года, 18 апреля, 27 октября, 14 ноября, 23 ноября 2023 года; ГИБДД - 12 июля, 27 августа 2022 года, 11 января 2023, ГУМВД России по г.Ноябрьск – 27 августа 2022 года, оператору бронирования и продажи билетов – 11 января, 18 апреля, 04 сентября, 14 ноября, 04 декабря 2023 года.