Решение по делу № 2-193/2025 от 26.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Гр. дело № 2–193/2025 УИД 51RS0007-01-2025-000091-70

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием прокурора Каношкиной О.М.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> из-за самопроизвольной посадки руды, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена травма, относящаяся к категории тяжелых. 08.05.2009 работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, где не была установлена степень повреждения здоровья истца, при этом в указанном акте установлена степень вины пострпадавшего-0%. 28.08.2009 по итогам дополнительного расследования работодателем был составлен акт по форме Н-1 от 28.08.2009, согласно которого повреждение здоровья истца отнесено к категории тяжелых. 14.06.2022 истец уволился по собственному желанию; на момент увольнения истцу не был компенсирован моральный вред в связи с полученной травмой. Истец считает, что вина АО «Апатит» в причинении ему трудового увечья является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред.

ФИО2 просит взыскать с АО «Апатит» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 1000000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. ФИО2 дополнительно пояснил, что с момента получения травмы он на протяжении более 9 месяцев находился на больничном, перенес 2 операции <.....>, 4 операции <.....>). В связи с полученной травмой он испытывал боль, длительно принимал обезболивающие препараты, был ограничен в движении. Здоровье его после несчастного случая не восстановилось, до настоящего времени у него <.....> (вынужден смотреть одним глазом), затруднено <.....>.

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО4 просила в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что инструкция №113 по охране труда, должностные инструкции ФИО2, ФИО5 не сохранились.

Согласно письменным возражениям АО «Апатит», причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение ФИО2 требований Инструкции №113 по охране труда для машинистов ВДПУ и взрывников при добыче руды. Несоблюдение ФИО2 требований техники охраны труда говорит о халатном отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к несчастному случаю и получению истцом травмы. В связи с чем полагают, что вина АО «Апатит» в причинении морального вреда ФИО2 отсутствует. Считают, что размер компенсации морального вреда 1000000 руб., является завышенным и необоснованным и ничем не подтверждается. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования о взыскании морального вреда заявлены ФИО2 правомерно.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с <дата>. по <дата> осуществлял трудовую деятельность в АО «Апатит».

<дата> в смену с 19.00 до 02.00 час. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: бригаде <.....> ФИО2 (старший), ФИО5 и <.....> ФИО1 был выдан письменный наряд на осмотр и обезопашивание рабочих мест, проверку забоев на наличие отказов, получение и доставку ВМ, взрывные работы по добыче руды по 15 БДО, обслуживание ВДПУ 20В31,20В32 и охрану подходов при взрывных работах. Кроме этого, <.....> ФИО5 имеющему права машиниста ВДПУ был выдан письменный наряд на выпуск руды из ВДПУ 20В37. Приблизительно в 21.00 час. ФИО2 отчитался об израсходованных взрывчатых материалах на складе ВМ и отправился в разнарядку для получения дополнительного наряда. В это время <.....> ВДПУ ФИО5 производивший выпуск руды из ВДПУ 20В37 в вагоны, приостановил погрузку, но не закрыл ВДПУ. Проходивший в это время в районе ВДПУ 20В37 <.....> ФИО2 остановился напротив ВДПУ 20В37, чтобы узнать у ФИО5 о причинах приостановки погрузки руды. Одновременно с этим произошла самопроизвольная посадка руды в ВДПУ и вылетевшим куском руды, был тяжело травмирован ФИО2 В результате чего (согласно медицинских заключений) ФИО2 получил закрытую <.....> травма отнесена к категории тяжелых.

По данному факту было произведено расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого был вынесен Акт № 2/5 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 08.05.2009, в п. 10 которого лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (п. 4.1.2 инструкции №113 по охране труда для машинистов ВДПУ и взрывников при добыче руды, ст. 214 ТК РФ) указан <.....> ФИО2; факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен; степень вины пострадавшего установлена-0%.

Приказом ОАО «Апатит» от 21.09.2009 <№> от 21.09.2009 Акт по форме Н-1 №2/5 от 08.05.2009г.-отменен.

28.08.2009 года работодателем был оформлен и утвержден повторный акт № 2/5 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно которому в п. 8.2 указано на получение ФИО2 травмы относящейся к категории тяжелых, в соответствии с медицинским заключением от 16.07.2009. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО2 –<.....> который вошел в опасную зону не закрытой ВДПУ, чем нарушил требования п.п. 4.1.2, 4.1.3 инструкции №113 по ОТ для машинистов ВДПУ и взрывников на добыче руды, а также ФИО5 – <.....> ВДПУ, который допустил в опасную зону работы ВДПУ <.....> ФИО2, не имеющего отношения к обслуживанию ВДПУ, чем нарушил требования п.п. 4.1,4.2 инструкции №113 по ОТ для машинистов ВДПУ и взрывников на добыче руды (п. 10).

Согласно медицинского заключения Кировской центральной городской больницы Мурманской области от 16.07.2009 (повторного) пострадавший ФИО2 <.....>) поступил в МУЗ «Кировская ЦГБ» 28.04.2009 в 23.16 час. с <.....>; травма отнесена к категории тяжелых.

Согласно заключения государственного инспектора труда от 20.08.2009 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 28.04.2009 с ФИО2, <.....> Кировского рудника ОАО «Апатит», данный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: вход в огражденную (опасную) зону работы ВДПУ <.....> ФИО2, нахождение его в районе работающей ВДПУ, чем нарушены требования п.п. 4.1.3, 4.1.2 Инструкции 113 по ОТ для машинистов ВДПУ и взрывников при добыче руды; а также допуск <.....> ВДПУ ФИО5 в опасную зону работы ВДПУ <.....> ФИО2, чем нарушены п.п. 4.1, 4.2 Инструкции 113 по ОТ для машинистов ВДПУ и взрывников при добыче руды.

АО «Апатит» представлен протокол заседания аттестационной комиссии №36 от 25.12.2008, согласно которого <.....> ФИО2 прошел периодическую аттестацию по охране труда и технике безопасности.

По сведениям АО «Апатит» инструкция №113 по охране труда для машинистов ВДПУ и взрывников при добыче руды, не сохранилась.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и созданными работодателем условиями труда. Несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья истца произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ и необеспечения безопасных условий труда, в связи с чем имеются законные основания для возложения обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на АО «Апатит" как работодателя истца и как владельца источника повышенной опасности, осуществляющего деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца опровергаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, в том числе фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенными в нем.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом при производстве работ требований охраны труда, тогда как, работодателем были предприняты меры к обеспечению безопасности выполнявшихся истцом работ, судом также отклоняются

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована. При причинении вреда здоровью работника источником повышенной опасности ответственность работодателя наступает независимо от вины, а при доказанности факта грубой неосторожности работника размер возмещения причиненного ему вреда должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 по результатам расследования грубая неосторожность ФИО2 не установлена, данный акт не обжалован, недействительным не признан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с полученной производственной травмой, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО2, последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Кировской ГБ с <дата> с диагнозом <.....>. Имеются сведения (решения ВК) о нахождении ФИО2 на больничном листе с <дата>.

Согласно постановления врачебной комиссии <№> от 23.07.2009 по состоянию здоровья ФИО2 нуждается в дополнительном обследовании и лечении в связи с производственной травмой от 28.04.2009; показаны реабилитация и медикаментозное лечение. Решением врачебной комиссии <№> от 03.08.2009 ФИО2 направлен на Бюро МСЭ в связи с составлением программы реабилитации потерпевшего.

04.08.2009 ФИО2 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая содержит рекомендации по медикаментозному лечению (сроком до 01.09.2011) и санаторно-курортному лечению (сроком до 01.09.2011).

С момента получения травмы до 2014 года ФИО2 проходил лечение у <.....>.

Согласно медицинской карты стационарного больного ЦГБ г. Апатиты, ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении с <дата> с диагнозом: <.....>. Травма производственная, получена 28.04.2009. Пациент предъявлял жалобы на боли <.....>. Проведено лечение (в т.ч. обезболивающее), выписан на амбулаторное лечение.

Как следует из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Кировская ЦГБ», ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении с <дата> с диагнозом: <.....> Пациент предъявлял жалобы на <.....> Выписан на амбулаторное лечение.

ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в периоды с <дата>.

Так, согласно выписного эпикриза указанного медицинского учреждения, ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении №2 с <дата> с диагнозом: <.....>. В анамнезе заболевания указано: травма производственная в 2009 году, <.....> (дважды оперирован), лечился по месту жительства. Обратился на консультацию в МКК, рекомендовано оперативное лечение. Произведено <.....>. Рекомендовано: наблюдение <.....>.

Согласно выписного эпикриза указанного медицинского учреждения, ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении №2 с <дата> с диагнозом: <.....>. В анамнезе заболевания указано: <.....>

Согласно выписного эпикриза указанного медицинского учреждения, ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении №2 с <дата> с диагнозом: <.....> Пациент предъявлял жалобы на <.....> В анамнезе заболевания указано: травма производственная в 2009 году, <.....> лечился по месту жительства. Обратился на консультацию в МКК. Произведено <.....>. Настоящая госпитализация для следующего этапа оперативного лечения. 15.11.2011 проведена <.....>. Выписан с улучшением (<.....>). Рекомендовано: наблюдение <.....>).

Согласно информации, предоставленной АО «Апатит» в спорный период действовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2007-2009 г.г. (срок действия которого был продлен до 31.12.2011).

Пунктом 6.1 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, предусмотрено, что работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами предоставляют работникам следующие льготы и компенсации:

-возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, которое производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Возмещение вреда, предусмотренного настоящим пунктом, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплат с учетом выплаты в соответствии с действующим законодательством составила: при установлении II степени инвалидности - 5 годовых средних заработков; при установлении III степени инвалидности - годовой средний заработок; при несчастных случаях с временной утратой трудоспособности более 4-х месяцев - 0,5 годового среднего заработка.

Как следует из письма председателя Росхимпрофсоюза №01-АС/58 от 22.06.2015, Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2007-2009 г.г. (срок действия которого был продлен до 31.12.2011) действовало в отношении АО «Апатит». Пунктом 6.1 указанного Отраслевого тарифного соглашения устанавливались обязательства работодателей по возмещению вреда работникам, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Относительно применения понятия «годовой средний заработок» поясняют, что в соответствии с п.6.1 указанного Отраслевого тарифного соглашения, для определения годового среднего заработка работника общая сумма заработка (с учетом всех выплат начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором с работником произошел несчастный случай на производстве, делится на 12.

По сведениям АО «Апатит» годовой средний заработок ФИО2 за период с апреля 2008 года по март 2009 года, предусмотренный п. 6.1 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2007-2009 г.г. (общая сумма заработка с учетом всех выплат начисленных в расчетном периоде за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором с работником произошел несчастный случай на производстве, делится на 12), составляет 31628,45 руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 года N 6-ПВ16.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

ФИО2 получил тяжелую травму вследствие несчастного случая на производстве при выполнении работы по заданию работодателя осуществляющего деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда. При этом, работодатель не обеспечил безопасные условия труда и должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда.

В связи с полученной производственной травмой истец был нетрудоспособен, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; перенес хирургические операции, испытывал ограничения в движении, боль, в связи с чем безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что в акте о несчастном случае от 28.08.2009 имеется указание на допущенные истцом нарушения требований нормативных правовых актов по охране труда, при этом степень вины истца и наличие в его действиях грубой неосторожности самим ответчиком не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, где причинителем вреда выступает работодатель, как профессиональная сторона рассматриваемых правоотношений, и на которого законом возложена обязанность по соблюдению прав работника и обеспечению надлежащих условий труда, принимая во внимание степень вины ответчика, не в полной мере обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, а также характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных повреждений здоровья, относящихся к категории тяжких, последствия полученных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 750000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<№>) к АО «Апатит» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 750000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.