УИД 05RS0038-01-2022-008455-45

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3300/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6576/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанв составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главе города Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия Главы города Махачкалы по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом очередности, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главе города Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия Главы города Махачкалы по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом очередности.

В обоснование заявленных требований указано, что от <дата> на основании ст. ст. 32.1, 32.2 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О земле» в адрес Главы города Махачкалы истцом было направлено заявление о выделении его многодетной и малоимущей семье земельного участка в г. Махачкале для индивидуального жилищного строительства.

Однако, данное заявление в нарушение требований ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после его получения в ноябре 2013 года, до <дата> не регистрировалось и по немудо сих пор не принято решение о принятии его на учет для предоставления бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы истцу дан ответ о том, что документы находятся на рассмотрении в отделе подготовки проектов постановлений, очередь истца в списке многодетных семей на получение бесплатного земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес> за вх. № от <дата>.

Отмечает, что 5 мая и <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцом заказными письмами были направлены Главе города Махачкалы обращения, в которых содержалась просьба сообщить о принятом в соответствии с п. 2 решения Махачкалинского городского собрания от <дата> № решении по его заявлению о принятии на учет и выделении бесплатно земельного участка в г. Махачкале для индивидуального жилищного строительства, и направить ему копию решения, уведомив о возможном сроке получения им земельного участка. Однако ответы на данные обращения истцом не получены.

Считает, что в нарушение требований ст. ст. 9 и 10.3, действовавшего до <дата> Закона Республики Дагестан от <дата> № «О земле» и ч. 2 ст. 11 действующего Закона Республики Дагестан от <дата> № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан» Администрацией г. Махачкалы не осуществляется образование земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в г. Махачкале, и не утверждается их перечень.

Полагает, что Глава г. Махачкалы (администрация) на основании п. 1 ст. 32.2 Закона РД №, ч. 1.1 ст. 11 Закона РД № при отсутствии земельных участков для предоставления их многодетным семьям на территории г. Махачкалы бездействует,не обращаясь в Правительство Республики Дагестан о безвозмездной передачев муниципальную собственность земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан для заявленных целей.

Указывает, что Главой г. Махачкалы не организовано и не обеспечено обязательное ведение и обнародование путем размещения на сайте Администрации г. Махачкалы реестра граждан данной категории, включенных в списки граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории данного муниципального образования, адресного перечня сформированных земельных участков, предназначенных для предоставления таким гражданам, периодического опубликования их в официальном печатном издании, ежегодного размещения информации о бесплатном предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, что создает благоприятные условия для злоупотреблений со стороны чиновников Администрации г. Махачкалы.

Считает, что вопреки требованиям ст. ст. 28, 39.5 Земельного кодекса РФ п.п. 2, 6 и 8 ст. 32.2 Закона РД №, ст. 10 и 11 Закона РД № Глава г. Махачкала с ноября <дата> года не принимает решения о принятии ФИО2 на учет для получения бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не предоставляет его многодетной и малоимущей семье такой земельный участок, не информирует его о земельных участках с уже сформированными границами, поставленных на кадастровый учет о свободных неразграниченных земельных участках, один их которых он может, после необходимого согласования с Администрацией г. Махачкалы, получить в собственность для указанной цели, что препятствует истцу в реализации права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На жалобу от <дата> начальник МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 за исх. № от <дата> сообщил ФИО2 о том, что он в списках принятых на учет для предоставления в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец с <дата> года значится под № по категории «многодетная семья», то есть за 8 лет и 4 месяца его очередь вообще не продвинуласьследовательно, никому в г. Махачкале за это время по данной категории очередников земельный участок бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства из-за отсутствия, якобы, таковых в г. Махачкале не предоставлялся.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Главе города Махачкалы, начальнику МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала»о признании незаконным бездействия главы города Махачкалы по вопросу предоставления земельного участка ФИО2 для индивидуального строительствас учетом очередности – отказать».

На данное решение представителем истца ФИО2 по ордеру ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь в обоснование на несостоятельность возражений представителей ответчика и доводов суда об отсутствии у Главы г. Махачкалы обязанности по принятию решения о постановке ФИО2 на льготный учет (очередь) для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по личному разрешению обращений в интересах ФИО2 и другим заявленным требованиям. Кроме того, ссылается на приятие судом первой инстанции решения только по одному требованию ФИО2 к Главе г. Махачкалы о предоставлении земельного участка, оставлены без разрешения остальные его требования к этому должностному лицу, а требования ко второму ответчику в лице начальника МКУ и вовсе не разрешены, и не дана надлежащая оценка фактическим доводам истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО9 ФИО2 по доверенности ФИО1 к Главе города Махачкалы, начальнику МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» признании незаконным уклонения (бездействия) Главы города Махачкалы от дачи ответа на обращение ФИО2 от <дата>., — отказать».

На дополнительное решение представителем истца ФИО2 - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие и указывает, что в обоснование дополнительного решения суд в нарушение требований ст. ст. 3, 6, 8, 9, 14 КАС РФ сослался на то, что он якобы по своей инициативе в отсутствие сторон установил, что отсутствует идентификационный №, за которым это обращение ФИО2 было заказным письмом направлено главе г. Махачкалы, тогда как других доказательств этого кроме этой квитанции в данном случае быть не может, а неполучение данной корреспонденции главой г. Махачкалы, возможную утрату ее почтовым органом должно в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказываться этим должностным лицом.

Считает, что суд привел несостоятельный довод с целью незаконно отказать в удовлетворении требований ФИО2, зная, что сведения о направлении заказной почтовой корреспонденции в базе данных «Почта России» хранятся полгода и поэтому они по ней по идентификационному номеру № за <дата> удалены <дата> из соответствующей базы «Почта России» по истечении срока их хранения. Суд вопреки требованиям ст. 63 КАС РФ не запросил у главы г. Махачкалы сведения о получении (неполучении) этого обращения, из журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, обращений граждан и электронной базы по ним за сентябрь-октябрь 2019 года, разрешил требование ФИО2 без его участия, хотя <дата> он своевременно прибыл на судебное заседание по делу, но оно не состоялось из-за занятости судьи ФИО8 в другом судебном процессе.

Вместе с тем, в ходе всего процесса по делу до принятия дополнительного решения по нему суд, ответчики и их представители вообще не ставили под сомнение направление ФИО2 обращения от <дата> в адрес главы г. Махачкалы и последние не отрицали его получение. Более того, суд в нарушение требований ст. 63 КАС РФ так и не предпринял никаких мер для истребования и получения у ответчиков указанных доказательств тем самым не позволил стороне истца представить ему соответствующие доказательства. Считает незаконным разрешение судом первой инстанции указанного требования ФИО2 вопреки требованиям ст. 17 КАС РФ в порядке административного судопроизводства, когда суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца – ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами. Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу, в судебном заседании из Советского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью вынесения по делу дополнительного решения в порядке ст. 183 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, в связи с поступлением заявления о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям подлежит разрешению в порядке статьи 201 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, а апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статьи ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.