Дело №

УИД 86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца ФИО1., представителя истца Савинова В.В., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын истца проходил лечение в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», где ему был поставлен диагноз «ФИО5 панариций 2 пальца правой стопы».

25.11.2020 года ему было проведено удаление ногтевой пластины на 2-ом пальце правой стопы под местным анестетиком. Перевязка мазью «левомиколь». Операцию по удалению ногтевой пластины производил хирург БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ФИО6, который не имеет медицинской специальности по направлениям «Педиатрия», «Детская хирургия»). Далее ФИО4 наблюдался у этого хирурга.

После проведения операции, улучшение состояния здоровья не последовало, на следующий день у ребенка опухла полностью стопа, палец стал отличаться от других по цвету, становясь розоватым. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном повторно обратились к врачу ФИО6 Он сделал перевязку с мазью «левомиколь», заверив, что все в порядке. На второй день после удаления ногтевой пластины образовались обширные раны. С ДД.ММ.ГГГГ палец становился ярче, уходя в синюшный оттенок. На протяжении всего периода лечения, истец с сыном приходили каждый день на перевязки, кроме воскресенья. Данное состояние, никак не могло быть вызвано изначальной жалобой — подногтевым панарицием. После рана увеличивалась, произошел дефект мягких тканей 2 пальца правой стопы, в виду чего истец обратилась к детскому хирургу в <адрес>.

Причиной наступления таких последствий в виде ухудшения здоровья явилось некачественное оказание медицинской помощи хирургом БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ФИО6, а именно применение раствора новокаина 2%, тогда как согласно официально утвержденной инструкции по применению, данный препарат противопоказан детям до 12 лет, а также то, что не была проведена антибиотико-терапия, несмотря на длительно текущий гнойно-воспалительный процесс

21.12.2020 года при обращении к детскому хирургу в <адрес> сын истца после первичного осмотра был госпитализирован в ДХО КГБ № для оперативного лечения и дообследования. В больнице сыну истца счищали струп 2 пальца правой стопы (при этом ребенок испытывал невыносимую боль), делали перевязки. В больницу уже поступили с некрозом 2 пальца правой стопы и был поставлен диагноз остеомиелит 2 пальца правой стопы. Данное лечение не помогло. Врачи предложили ампутировать 2 палец правой стопы, на что родители отказались. После чего сына истца ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в отделение травматологии и ортопедии № БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница». При поступлении был поставлен диагноз: пандактилит 2 пальца правой стопы. Дефект мягких тканей 2 пальца правой стопы. Остеомиелит дистальной и средней фаланги 2 пальца правой стопы (М8б.8).

После проведения КТ кости подтвердился диагноз острого остеомиелита средней, дистальной фаланги 2 пальца правой стопы. Инфильтративноотечные изменения мягких тканей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была проведена операция: Аутодермопластика ВХО раны, санация очага остеомиелита ср/ф 2п, перекрестная кожная пластика реверсивным лоскутом с 1 пальца. Свободная кожная пластика 1-го п правой стопы под общим наркозом. Далее сын истца был направлен в реанимацию. После чего было назначено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая операция по несвободной полнослойной пластике мягких тканей 2 пальца перекрестным лоскутом с 1 пальца правой стопы.

При оказании медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» были допущены грубейшие нарушения порядка оказания медицинской помощи и лечения. Халатность хирурга БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ФИО6 явилась причиной нарушения сгибательной функции, деформации и увеличения в объеме 2-го пальца на правой стопе ФИО4 Вследствие абсолютно безразличного, пренебрежительного отношения к своим обязанностям медицинского работника, ребенок долгое время испытывал сильные боли. Кроме того, ему нанесена серьезная психологическая травма.

Нарушение порядка оказания медицинской помощи хирургом БУ ХМАО-Югры «Лянгорская городская больница» ФИО6 подтверждают также проведенные экспертизы.

Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при оказании медицинской помощи были допущены следующие нарушения: «в анамнезе заболевания имеются указания на травму, спровоцировавшую данное заболевание. Не уточнен характер травмы, не проведен осмотр травматолога, не проведено обследование (рентгенография стопы, УЗИ мягких тканей) для исключения глубоких форм панариция (костного, сухожильного). Для обезболивания, при проведении оперативного лечения, применен раствор новокаина 2%. Согласно официально утвержденной инструкции по применению, данный препарат противопоказан детям до 12 лет. Не начата антибиотикотерапия, отказ от ее проведения в карте никак не обоснован. Расспрос и инструментальные исследования проведены не в полном объеме. Диагноз сформулирован на основании данных неполного обследования. Для обезболивания применен препарат, запрещенный к применению в данной возрастной группе».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано следующее: «На фоне длительно текущего воспалительного процесса, о чем свидетельствует длительное отхождение из раны гнойного отделяемого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не проведено дополнительное обследование (рентгенография костей стопы, УЗИ мягких тканей) для исключения глубоких форм панариция (костного, сухожильного). Не проведена антибиотикотерапия, отказ от проведения антибиотикотерапии необоснован. Нарушены принципы лечения гнойно-воспалительных заболеваний конечностей, изложенных в основных действующих учебниках».

В результате некачественной медицинской услуги здоровью сына истца был причинен вред, она испытывает физические и психологические страдания. Кроме того, и ребенку, и истцу, как матери, причинены нравственные страдания, эмоциональный стресс. Сын не может полноценно вести активный образ жизни. При длительной нагрузке или беге он испытывает сильные боли. Врачи не могут дать гарантии на выздоровление.

Несмотря на то, что врачебные ошибки хирурга БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ФИО6 привели к тяжким последствиям, нарушению фундаментальных прав детей, он до сих пор продолжает заниматься врачебной деятельностью. Действия хирурга ФИО6 привели к длительному нарушению здоровья ФИО4, причинили ему физические и нравственные страдания, нанесли серьезную психологическую травму. До настоящего момента ни руководством БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», ни медицинским работником данной организации, хирургом ФИО6, не были даже принесены извинения, не говоря уже о мерах, направленных на возмещение вреда.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель истца адвокат Савин В.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ палец становился ярче, уходя в синюшный оттенок. На протяжении всего периода лечения, истец с сыном приходили каждый день на перевязки, кроме воскресенья. Данное состояние, никак не могло быть вызвано изначальной жалобой — подногтевым панарицием. После рана увеличивалась, произошел дефект мягких тканей 2 пальца правой стопы, в виду чего истец обратилась к детскому хирургу в <адрес>, где были проведено полное обследование и, в последующем, две операции с наркозом, после чего ребенок еще длительное время восстанавливался, в виду пересадки кожного лоскута для восстановления пальца, из паховой области несовершеннолетнего был забран лоскут кожи для пересадки, что привело к образованию дополнительных рубцов и шрамов. Восстановление было длительным и сказалось на здоровье и развитии ребенка ФИО4

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали частично, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просили снизить ее до 100 000 рублей. Суду пояснили, что руководством БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» истцу принесены извинения, повторно были принесены извинения в судебном заседании истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына, высказывая сожаления о том, что все сложилось надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае, судом установлено, что несовершеннолетний сын истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», где ему был поставлен диагноз Абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечности. ФИО5 панариций 2 пальца правой стопы. (L02.4).

25.11.2020 года ему под местной анестезией Sol.Novocaini 2% было проведено удаление ногтевой пластинки на 2-ом пальце правой ноги. Осуществлена перевязка с мазью «Левомеколь».

Операцию по удалению ногтевой пластины производил хирург БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ФИО6, который не имеет медицинской специальности по направлениям «Педиатрия», «Детская хирургия»). Далее ФИО4 проходил последующее лечение и наблюдался у данного врача-хирурга. На момент обращения, детская поликлиника <адрес> не имела в составе врача - детского хирурга.

После удаления ногтевой пластины и проведенных перевязок с применением лекарственных препаратов «Левомеколь». «ФИО7» состояние ФИО4 к ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось.

Из пояснений истца следует, что появился отек на 2-ом пальце правой стопы, палец стал синим, образовались эпидермальные пузыри, после вскрытия пузырей врачом ФИО6, образовались обширные раны, которые создавали сильные болевые ощущения, требующие применения обезболивающих препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с сыном самостоятельно обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» с диагнозом Пандактилит 2 пальца правой стопы (М00.9), тендинит сгибателя 2 пальца правой стопы (М 67.8), гранулирующая рана 2-го пальца правой стопы (S 61/8), где проходил оперативное лечение и дообследование до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 был в экстренном порядке доставлен в стационар БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница» с диагнозом пандактилит 2 пальца правой стопы, дефект мягких тканей 2 пальца стопы, остеомиелит дистальной и средней фаланг 2 пальца правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4 проведена операция, в ходе которой выполнена аутодермопластика ВХО раны 2 пальца правой стопы, санация очага остеомиелита ср/ф 2 пальца, перекрестная кожная пластика реверсивным лоскутом с 1 пальца. Свободная кожная пластика 1 пальца правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено проведение второго этапа несвободной полнослойной пластики мягких тканей 2 пальца перекрестным лоскутом с 1 пальца правой стопы.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном экспертами Ханты-Мансийского филиала ООО «Альфа-Страхование - ОМС», указано, что при оказании медицинской помощи были допущены следующие нарушения: «в анамнезе заболевания имеются указания на травму, спровоцировавшую данное заболевание. Не уточнен характер травмы, не проведен осмотр травматолога, не проведено обследование (рентгенография стопы, УЗИ мягких тканей) для исключения глубоких форм панариция (костного, сухожильного). Для обезболивания, при проведении оперативного лечения, применен раствор новокаина 2%. Согласно официально утвержденной инструкции по применению, данный препарат противопоказан детям до 12 лет. Не начата антибиотикотерапия, отказ от ее проведения в карте никак не обоснован. Расспрос и инструментальные исследования проведены не в полном объеме. Диагноз сформулирован на основании данных неполного обследования. Для обезболивания применен препарат, запрещенный к применению в данной возрастной группе».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном экспертом Ханты-Мансийского филиала ООО «Альфа-Страхование - ОМС», также указано следующее: «На фоне длительно текущего воспалительного процесса, о чем свидетельствует длительное отхождение из раны гнойного отделяемого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не проведено дополнительное обследование (рентгенография костей стопы, УЗИ мягких тканей) для исключения глубоких форм панариция (костного, сухожильного). Не проведена антибиотикотерапия, отказ от проведения антибиотикотерапии необоснован. Нарушены принципы лечения гнойно-воспалительных заболеваний конечностей, изложенных в основных действующих учебниках».

Судом в рамках производства по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения следует, что диагноз ФИО4 при обращении в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен своевременно и правильно, но не совсем точно (в данном случае имелась инфицированная рана и подногтевой панариций, выставлять диагноз абсцесса, фурункула, карбункула было не правильно, так как данных за эти патологии не имелось, либо не описано), что не оказало влияния на правильность выполненной экстренной операции.

Удаление ногтевой пластинки 2 пальца правой стопы у ФИО4 было правильным, обоснованным и было произведено по абсолютным показаниям. Комиссией экспертов не определено, каким именно анестетиком пользовался врач - хирург при проведении оперативного вмешательства по удалению ногтя, так как при первичном обращении на ДД.ММ.ГГГГ указан анестетик новокаин (3 мл новокаина 2%), а по данным выписки из амбулаторной карты использовался анестетик лидокаин.

Если имело место применение новокаина, то имелось нарушение инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата, согласно которой новокаин запрещён к использованию у детей до 18 лет (Госреестр лекарственных средств, grls.rosminzdrav.ru). Противопоказаний для проведенного оперативного лечения не было.

Согласно приказу Министра Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №a «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия», п. 5 приказа, «первичная медикосанитарная поликлиническая - прим. эксперта) помощь детям включает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь.. . Первичная специализированная медико-санитарная помощь детям осуществляется врачом-детским хирургом». Исходя из вышеназванного приказа ребёнку ФИО4, 5 лет, первичную хирургическую помощь должен был оказывать врач детский хирург, а не врач-хирург. В данном случае, при отсутствии в лечебном учреждении врача - детского хирурга, ребёнка требовалось направить в то лечебное учреждение, где такой специалист имеется.

По данным акта экспертизы качества медицинской помощи №_81008_1160018588_777708 от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе качества оказания медицинской помощи ФИО4, 5 лет, были выявлены следующие недостатки:

- В анамнезе заболевания имеются указания на травму, спровоцировавшую данное заболевание. Не уточнен характер травмы, не проведен осмотр травматолога, не проведено обследование (рентгенография стопы, УЗИ мягких тканей) для исключения глубоких форм панариция (костного, сухожильного), согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №a «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия». Диагноз сформулирован на основании данных неполного обследования.

- Для обезболивания, при проведении оперативного лечения, применен раствор

новокаина 2%. Согласно, официально утверждённой инструкции по применению, данный препарат противопоказан детям до 12 лет (до 18 лет согласно инструкции в Государственном реестре лекарственных средств);

- Не была начата антибиотикотерапия, отказ от её проведения в карте никак не обоснован;

- В записях хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ информация о состоянии 2 пальца правой стопы, кроме описания ногтевого ложа, отсутствует. Все дневники однообразны («под копирку»), они не позволяют судить о динамике состояния больного, что затрудняет проведение экспертизы и является недостатком оформления медицинской документации.

Как следует из выводов экспертизы, данные недостатки оказания медицинской помощи могли способствовать прогрессированию осложнений (развитие пандактилита и остеомиелита фаланги пальца) и затягивать сроки лечения пациента. затягивать сроки лечения пациента.

Согласно п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В данном случае имело место позднее обращение за медицинской помощью (через 3 дня после травмы), а сам по себе панариций является достаточно тяжёлым заболеванием и может со времен осложниться развитием пандактилита (гнойное воспаление всех тканей пальца) и остеомиелита (гнойное воспаление костной ткани), поэтому исходя из вышесказанного комиссия экспертов посчитала, что недостатки оказания медицинской помощи прямо не привели к развитию осложнений подногтевого панариция 2 пальца правой стопы у ФИО4 (развитию пандактилита и остеомиелита) и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Учитывая несомненное нарушение трофики мягких тканей травмированного 2 пальца правой стопы с развитием раневого дефекта (как следствие некроза) и остеомиелита фаланг пальца (возможно последствие травмы), при отсутствии в дневниковых записях информации о состоянии пальца у ребёнка, имеет место недостаточное наблюдение за больным при лечении в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница». Дефекты осмотра и недостатки наблюдения обусловили диагностическую ошибку - не диагностирован пандактилит и остеомиелит 2 пальца правой стопы. Диагностическая ошибка привела к тактической - затягивание сроков необходимого лечения, что обусловило прогрессирование осложнения.

Развитие у ФИО4 подногтевого панариция, пандактилита и остеомиелита 2 пальца правой стопы, по мнению комиссии экспертов, находится в прямой причинноследственной связи с полученной травмой пальца и развитием её инфицирования (развитием гнойного воспаления в ране), а запоздалое обращение за медицинской помощью способствовало прогрессированию имевшегося гнойного воспаления и развитию панариция пальца, а в последующем остальных осложнений. Как сказано выше, выявленные недостатки оказания медицинской помощи могли способствовать развитию осложнений полученной травмы пальца и гнойного воспаления поврежденных тканей пальца, однако первопричиной развития всех осложнений (пандактилит, остеомиелит) они не являлись.

Позднее обращение ФИО4 за медицинской помощью (на 4-й день после травмы) с ушибленной инфицированной раной 2 пальца правой стопы, неполным отрывом ногтевой пластинки, создало риск прогрессирования воспалительно-некротического процесса пальца. Риск реализовался, чему, возможно сопутствовали также выявленные недостатки оказания медицинской помощи.

При этом, по мнению комиссии экспертов, гарантии более гладкого течения воспалительного заболевания 2 пальца правой стопы у ФИО4, даже при самом раннем и самом оптимальном лечении развившихся осложнений, не было, исходя из тяжести самого заболевания (инфицированная рана пальца с отрывом пластинки ногтя).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, исходя из представленных и исследованных медицинских документов, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» несовершеннолетнему пациенту ФИО4 были допущены нарушения порядка ее оказания медицинским учреждением.

Вышеуказанные факты, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что выявленные недостатки в действиях хирурга БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ФИО6 при оказании медицинской помощи, имеющее место недостаточное наблюдение за больным при лечении в БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», допущенные недостатки и дефекты осмотра и наблюдения явились причиной диагностической ошибки - не диагностирован пандактилит и остеомиелит 2 пальца правой стопы. Названная диагностическая ошибка привела к тактической и создала риск прогрессирования воспалительно-некротического процесса пальца, как следствие, к затягиванию сроков необходимого лечения, что обусловило прогрессирование осложнения и привело к двум операционным вмешательствам несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в результате неумышленных виновных действий сотрудника БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» ФИО6 и наступивших неблагоприятных последствий, несовершеннолетнему ФИО4 были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате которых, последнему были причинены нравственные и физические страдания: развитие и прогрессирование осложнения, развитием гнойного воспаления в ране, прогрессирование воспалительно-некротического процесса пальца, что привело к экстренной госпитализации и проведению двух операционных вмешательств под общим наркозом 5 летнему сыну истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Лянторская городская больница» компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащими удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены, то в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> с Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Лянторская городская больница» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Лянторская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Лянторская городская больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Лянторская городская больница» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-97

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО8