Дело № 2-498/2025

76RS0008-01-2025-000327-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна Наири Айковича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 230400 рублей, 10000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 15000 рублей, оплаченные за юридические услуги, 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 7912 рублей, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный номер <номер скрыт>, под управлением <М.С.Б.>, собственником автомобиля является Мурадян Наири Айкович. В результате данного ДТП автомобилю <#>3 «Шкода Октавиа», государственный номер <***> были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта> виновным является <#>4. На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: - «БМВ Х5», государственный <номер скрыт> полис ОСАГО ТТТ <номер скрыт> АО «АльфаСтрахование», - автомашина «Шкода Октавиа», государственный номер <номер скрыт> полис ОСАГО ТТТ <номер скрыт> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок, им в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Был произведен осмотр транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный номер <номер скрыт> и составлен акт осмотра указанного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным актом осмотра транспортного средства, страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю составила 62900 рублей. Считая, что назначенной к выплате САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер <номер скрыт>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей. Согласно калькуляции, выполненной ИП <Г.А.В.> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба составляет 109044,70 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68690,60 рублей. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 62900 рублей, разница не превышает 10%, что предусмотрено п. 3.5 Методики № 755-П. Таким образом, со стороны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО2 страховое возмещение было выплачено в полном объеме и оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности не имеется. Экспертным заключением ИП <#>8 <номер скрыт> от 14.01.2025 года, была определена полная стоимость восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости заменяемых запасных частей на автомашину марки «Шкода Октавиа», государственный номер <***>, которая составила с учетом износа 108300 рублей, без учета износа 293300 рублей. ИП <Г.А.В.> в своей деятельности руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. Согласно заключению ИП <Г.А.В.> страхового возмещения будет явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Реальный ущерб не возмещенный страховой выплатой состоит из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения и составляет 230400 рублей и подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником ДТП. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, ст. 1079. ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, с участием переводчика ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, полагая, что разницу должна доплатить страховая компания в пределах лимита 400000 рублей. Вину ответчик не оспаривает. ФИО1 пояснил, что по объему и стоимости сложно сказать, экспертом не является. Это второстепенные вопросы, надо разрешить вопрос о надлежащем ответчике. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.82).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024 года, 01.11.2024 года, в 13 часов 00 минут по адресу <адрес скрыт> водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный номер <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, БМВ Х5 – задний бампер; ФИО7 – передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, усилитель бампера. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» № <номер скрыт> (л.д.31).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер скрыт> (л.д.54).

Автомашина «Шкода Октавиа», государственный номер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.34-35).

Автомашина БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.57).

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, 16.12.2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было выплачено страховое возмещение в сумме 62900 рублей (л.д.13).

ИП <Г.А.В.> была выполнена калькуляция по ОСАГО, стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) составила 68690,60 рублей, без учета износа – 109044,70 рубля (л.д.14).

14.01.2025 года ИП <Г.А.В.> было выполнено экспертное заключение <номер скрыт>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 293300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108300 рублей (л.д.23).

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 230400 рублей (293300-62900).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик возражая, указывает, в случае несогласия с суммой произведенной выплаты, истец должен был обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей. Данные порядок истцом был нарушен. В связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Данные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Ярославской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с калькуляцией, выполненной ИП <Г.А.В.> по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68690,60 рублей, что более суммы выплаченного истцу страхового возмещения менее, чем на 10%. Основания для обращения к страховщику для доплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Основания для выплаты страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам, отсутствовали, поскольку противоречат положениям пункта 19 статьи 12 Закона ОСАГО.

Ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, также не представил возражений по объему и стоимости причиненного ущерба. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомашины истца были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, усилитель бампера (л.д. 31), в акте осмотра, выполненного ИП <Г.А.В.> указаны поврежденные детали: капот, решетка радиатора, бампер передний, блок фара правая, накладка решетки радиатора, балка переднего бампера, крыло переднее правое, к замене: капот, фара правая в сборе, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, балка переднего бампера, облицовка переднего бампера, в ремонту: крыло переднее правое (калькуляция) (л.д.24-25,27). Повреждения отображены на фотографиях к акту осмотра (л.д.28).

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.79,85,88-89,108). Стороны данное ходатайство не заявили.

В силу изложенного, денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 230400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП <Г.А.В.> в сумме 10000 рублей (л.д.12 оборотная сторона), расходы по уплате госпошлины в сумме 7912 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.11-12), 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность (л.д.10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ИП <Г.А.В.> было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7912 рублей (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 7912 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях участвовал представитель по доверенности ФИО3, которым также было подготовлено исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор поручения и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д.11-12).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на имя представителя была выдана доверенность, содержащая сведения о выдаваемом поручении в отношении спорного ДТП. Расходы по оплате доверенности в сумме 2400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадяна Наири Айковича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО1 (паспорт гр-на <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мурадяна Наири Айковича причиненный ущерб в сумме 230400 рублей, 10000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 15000 рублей, оплаченные за юридические услуги, 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, расходы по оплате госпошлины в сумме 7912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.