УИД 34RS005-01-2022-004060-92

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству FORD Explorer регистрационный знак №, однако ответчик не возместила причинённый ему ущерб.

Просит, с учётом увеличения требований: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска с учётом его уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Указал, что вина обоих водителей в ДТП является равной. Просит произвести перераспределение судебных расходов, понесённых ФИО3 на проведение судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 12 т.1), собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 минут на 155 км <адрес> <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выехала на встречную полосу движения при запрещающей линии разметки 1.1 «Сплошная линия», в результате чего совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушила пункты 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО9 утверждал, что вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, поскольку у ответчика случился сердечный приступ (инфаркт), в результате которого она потеряла сознание и, соответственно, контроль за транспортным средством. Кроме того, по его мнению, в данном ДТП также виноват и водитель ФИО2, который двигался с превышением установленной скорости и при опасности для движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, чем способствовал увеличению вреда.

Доводы стороны ответчика о наличии у ФИО3 сердечного приступа (инфаркта) суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено, лечебными учреждениями данный диагноз не подтверждён (л.д. т.2). Кроме того, согласно пояснениям ФИО6, данных им в ходе административного расследования (л.д. т.2), после ДТП ФИО3 вышла из машины, была в сознании и начала его терять только после выхода из машины.

В соответствии с заключением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-151 т.2), в результате исследования всего объема предоставленных исходных данных следует заключить, что механизм развития рассматриваемого ДТП был следующим:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский» в светлое время суток, в ясную погоду по участку дороги где транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. Во встречном направлении двигались два грузовых автомобиля с прицепами, позади которых на некотором удалении двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, располагаясь ближе к центру проезжей части.

Фонарь указателя поворота, свидетельствующий о намерении водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> совершить маневр поворота налево, включен не был;

Разъехавшись с двигавшимися во встречном направлении грузовыми автомобилями, водитель ФИО2 обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № продолжает движение во встречном направлении, частично располагаясь на его полосе движения, при этом, все более смещаясь влево;

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил маневр поворота направо, но столкновения избежать не удалось;

После столкновения, в результате полученных повреждений деталей ходовой части и эксцентричного характера приложения ударных нагрузок, оба автомобиля продолжили движение по криволинейной траектории, в режиме бокового скольжения, частично выезжая за пределы проезжей части, и остановились в положении, зафиксированном на схеме места происшествия.

В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа торможения до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия.

Ввиду того, что от места столкновения (пересечения траекторий) до места полной остановки автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигался часть пути по асфальтобетонному покрытию проезжей части, а часть - по грунтовой обочине, в режиме бокового скольжения, с поврежденными деталями подвески переднего и заднего колес, при отсутствии избыточного давления в шинах, решить вопрос о величине начальной скорости его движения не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении по его полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ - применить торможение.

В результате проведенного исследования установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, для предотвращения столкновения с двигавшимся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № выполнил маневр поворота направо.

Поскольку к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № не был заторможен, а наоборот продолжал движение в том же направлении с прежней скоростью, решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО2, не имеет технического смысла, поскольку даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в пределах своей правой стороны движения не исключала столкновения.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО13., каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (в том числе и требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ), не усматривается. Решение вопроса о том привели ли действия водителя ФИО2 к возникновению или увеличению вреда в виде механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, не проводилось, т.к. невозможно определить какие механические повреждения получили автомобили-участники в результате иного развития дорожно-транспортной ситуации.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-231 т.2), в сложившейся дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед столкновением двигался по встречной полосе движения без применения торможения и в этой связи следует констатировать, что ни экстренное торможение ни полная остановка автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сложившейся ситуации не исключали вероятности столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в условиях перемещения по его полосе незаторможенного автомобиля.

Что касается решения вопроса, «располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из максимально допустимой разрешенной скорости движения его транспортного средства на данном участке дороги (в случае, если установленная экспертом скорость движения транспортного средства превысит максимально допустимую скорость), с учетом фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, траектории движения обоих транспортных средств, расстояния между ними в момент пересечения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, дорожной разметки 1.1», то он может быть решен лишь в части возможности остановить автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, к моменту столкновения и в части влияния траектории движения обоих транспортных средств на характер столкновения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановиться до места столкновения при допустимой скорости 90 км\ч.

Оценивая влияние траектории движения обоих транспортных средств на характер столкновения, следует констатировать, что если бы автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался с допустимой вне населенного пункта скоростью движения 90 км\ч, вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия не исключалась.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, (ФИО2) не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, являлись необходимым, но недостаточным условием возникновением данного происшествия, и по этой причине не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, погашенная на участке образования следов длинной 77,6 метра, составляла 113-121 км/ч;

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Стороной ответчика заключения экспертов не опровергнуты.

Что касается рецензии ФИО15 № Н-280 на заключение ФИО16 (л.д. 183-201 т.2), согласно которому в случае движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч и применении своевременного торможения водитель имел техническую возможность остановить своё транспортное средство на расстоянии 32,29 м до места столкновения, то суд отклоняет его в качестве доказательства вины ФИО2 в ДТП, поскольку оно явилось поводом для назначения по делу дополнительной экспертизы и было опровергнуто заключением ФИО17 установившим, что ФИО2 не располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановиться до места столкновения при допустимой скорости 90 км\ч.

С учётом приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, основания для установления степени вины обоих водителей отсутствуют, в связи с чем, ответчик должна возместить причинённый ФИО2 ущерб.

Определяя размер причинённого вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Explorer с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляла <данные изъяты> рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей.

Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

В указанной части заключение сторонами не оспаривается.

Кроме того, ФИО2 понесены убытки на проведение оценки ущерба в размере № рублей (л.д. 32 т.1), расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере № (л.д. 16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в ФИО19 за страховым возмещением (л.д. 121-122 т.1). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т.1), по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.1) ФИО2 было выплачено страховое возмещение за ущерб имуществу в размере № рублей.

В настоящем случае с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, о передаче которых истцу заявлено его представителем ФИО10 Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Доводы стороны истца о возможности взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением основаны на неверном толковании абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в связи с чем, отклоняются судом.

Таким образом, размер причиненного вреда, подлежащий возмещению истцу, рассчитывается исходя из разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии №, стоимостью его годных остатков № и размером выплаченного страхового возмещения № и составляет № рублей.

Также подлежат взысканию убытки на проведение оценки в размере № и на эвакуацию автомобиля в размере №, в связи с чем, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей. В остальной части требования ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО20». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Оплата экспертизы в размере № до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: № (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 : № (цена иска) = 33,37 %, отказано в удовлетворении 66,63 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № (№, с ответчика в размере 6 674 рубля (20 000 рублей х 33,37 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 440 рублей 89 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается устного заявления представителя ответчика ФИО9 о перераспределении судебных расходов, понесённых ФИО3 на проведение судебной экспертизы, то оно не подлежит рассмотрению, поскольку с письменным заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 в суд не обращалась. При этом, она не лишена права на обращение с ним в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО21 (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО22 (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина