УИД 74RS0030-01-2022-004433-43
Гражданское дело № 2-3325/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 20 декабря 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «УралСерввисГрупп», муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой», ФИО2,, акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска (далее - администрация г.Магнитогорска), просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 294 330 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 6223 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя 2100 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2022 года в городе Магнитогорске Челябинской области напротив дома 10 по ул. Цементной произошло ДТП с участием транспортных средств Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, И., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), однако решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что ДТП стало возможным вследствие отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорог» на перекрестке улиц Войкова и Цементной. Поскольку собственником автодорог в г.Магнитогорске является администрация г.Магнитогорска причиненный истцу ущерб, определенный на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294330 руб., подлежит взысканию с администрации г.Магнитогорска.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») (т. 1 л.д. 126 оборот), ООО «УралСервисГрупп» (т. 2 л.д. 19 оборот), ФИО2, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (т. 2 л.д. 71), муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (т. 2 л.д. 19 оборот), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (т. 2 л.д. 70 оборот), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Автотранс» (т. 1 л.д. 127), ФИО4 (т. 2 л.д. 19 оборот).
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации г.Магнитогорска были удовлетворены, требования к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года определение и решение от 26 апреля 2023 года отменены, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственности «УралСерввисГрупп», муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой», ФИО2,, акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Правобережный районный суд г.Магнитогорска для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что считает надлежащим ответчиком администрацию г.Магнитогорска, которая является собственником автодорог г.Магнитогорска, обязана надлежащим образом осуществлять их содержание, в том числе следить за наличием знаков дорожного движения.
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска ФИО6, действующая на основании доверенностей от 08 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях администрацией г.Магнитогорска указано, что автодорога, протяженностью 5549м, от ул. Московская по проезду Мостовой, ул. Бехтерева, Цементников, шоссе Белорецкое до территории УПТК с кадастровым номером № числится в реестре муниципального имущества. Постановлением администрации г. Магнитогорска автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС». Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он мог избежать столкновения транспортных средств. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завешенными (т. 1 л.д. 93-96). Указала, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска в случае удовлетворения исковых требований должен отвечать за муниципальное имущество, поскольку является главным распорядителем денежных средств.
Представитель ответчика МКУ «УКС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил отзыв (т. 1 л.д. 197-199), в котором указано, что на момент передачи администрацией г. Магнитогорска МКУ «УКС» на временное содержание и техническое обслуживание автодороги знак 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул. Войкова на ул. Цементную отсутствовал. Между МКУ «УКС» и ООО «УСГ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, однако в локально-сметном расчете выполнение работ по монтажу и демонтажу дорожных знаков не имелось, в связи с чем ремонтные работы не могли повлиять на установку или отсутствие дорожного знака. Кроме того, МКУ «УКС» не имеет полномочий самостоятельно выставлять дорожные знаки.
Представитель ответчика ООО «УралСервисГрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что согласно заключенного с МКУ «УКС» контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска на ООО «УралСервисГрупп» возложены обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска в Ленинском районе, содержание дорожных знаков осуществляется в рамках иного контракта с МП «Магнитогорскинвестрстрой (т. 2 л.д. 35-36).
Представитель ответчика МП «Магнитогорскинвестстрой» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении на исковое заявление (т. 1 л.д. 90) указал, что вины участников ДТП в произошедшем нет, отсутствие знака дорожного движения является упущением администрации г. Магнитогорска, что в совокупности с другими обстоятельствами стало причиной ДТП.
Представители ответчиков САО «ВСК», «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили оставить исковое заявление к страховым компаниям без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Третьи лица ФИО3, ООО «Автотранс», ФИО4, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2022 года в 15 час. 30 мин. на ул. Цементная в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем И., государственный регистрационный знак №, выехавшим на перекресток, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Ф. совершил наезд на автомобиль Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, И., государственный регистрационный знак №, - ООО «Автотранс», Т., государственный регистрационный знак №, - ФИО3
Ответственность водителя транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису №, И., государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по полису №, Т., государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 132-134) постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом судом установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток с улицей Цементная, которая является главной дорогой, с улицы Войкова.
Решением судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 135-137).
Из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении ул. Войкова и ул. Цементная в г.Магнитогорске усматривается, что на ул. Цементная установлены знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», а на ул. Войкова - знак 2.4 «Уступите дорогу».
Автодорога, протяженностью 5549м от ул. Московская по проезду Мостовой, ул. Бехтерева, Цементников, шоссе Белорецкое до территории УПТК с кадастровым номером № числится в реестре муниципального имущества (т. 1 л.д. 97-99).
Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 101-119, 200-211). Судом установлено, подтверждается материалами дела, фотографиями с места ДТП, следует из пояснений сторон, что на перекрестке улиц Цементная и ул. Войкова на день ДТП 23 июня 2022 года знак 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Цементная при въезде на перекресток с ул. Цементная в г.Магнитогорске отсутствовал, в связи с чем водитель ФИО1, двигаясь по ул. Цементная руководствовался знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», а водитель ФИО2, поворачивая с ул. Войкова на ул. Цементную руководствовался пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из муниципального контракта на выполнение работ № 356/21 от 13 сентября 2021 года, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «УралСервисГрупп» (т. 1 л.д. 244-247), усматривается, что данный участок дороги не входил в адресный перечень по ремонту дорог. В локально-сметном расчете выполнение работ по монтажу и демонтажу дорожных знаков не имелось, в связи с чем ремонтные работы не могли повлиять на установку или отсутствие дорожного знака (т. 2 л.д. 1-12).
При указанных обстоятельства ООО «УралСервисГрупп» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования в отношении данного юридического лица удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, нарушившего требования пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, объяснений участвующих в деле лиц, материалов по факту ДТП, дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, суд исходит из того, автомобиль Ф. перед столкновением двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении перед автомобилем И., под управлением ФИО2
При этом водитель ФИО2 не предпринял достаточных мер для определения того, на главной или второстепенной дороге он находится, и, осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по ул. Войкова. Как видно из материалов дела, по ходу движения водителей перед перекрестком дорожные знаки приоритета отсутствовали, но дорожный знак приоритета 2.1. «Главная дорога» по ул. Цементной и 2.4. «Уступите дорогу» (на противоположной стороне перекрестка по ул. Войкова) были расположены в пределах прямой видимости водителя ФИО2, что подтверждается фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, схемой дислокации дорожных знаков. Таким образом, при приближении по ул. Войкова к перекрестку с ул. Цементной, и при наличии на противоположной стороне перекрестка по ходу движения дорожного знака приоритета «Уступите дорогу», у водителя автомобиля ФИО2 не было оснований полагать, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, и он имел основанную на действующих Правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся но главной дороге по ул. Цементной, в том числе, автомобилю под управлением ФИО1
Разрешая ходатайства ответчиков АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» об оставлении искового заявления ФИО1 к страховым компаниям без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном случае соответчики САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» привлечены по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к данным лицам не заявлялись.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в ппункте 28 названного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.
В данном случае из материалов дела следует, что привлеченные судом к участию в деле страховщики САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не имели намерения урегулировать спор.
Кроме того, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» при отсутствии достоверных сведений о вине ФИО2 в данном ДТП не имеют возможности произвести выплату страхового возмещения. Так, из материалов дела следует, что инспектор по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Манитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2022 года отменено, производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. При этом судами при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешался вопрос о степени вины каждого из участников события в ДТП, поскольку вопрос вины не может являться предметом дела об административном правонарушении, как и не подлежит обсуждению наличие либо отсутствие вины иных участников ДТП в столкновении автомобилей.
Автогражданская ответственность водителя И., государственный регистрационный знак №, ФИО2 была в АО «АльфаСтрахование» по полису №, в связи с чем учитываяы положения подпункта б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная страховая компания является надлежащим ответчиком.
Согласно заключению № М10448 от 22 августа 2022 года, выполненному ИП Б.М.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 801980 руб., величина рыночной стоимости указанного автомобиля 388340 руб., стоимость годных остатков 144000 руб.
Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 294330 руб. ((438330 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 144000 руб. (стоимость годных остатков).
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07 октября 2022 года, распиской о получении ФИО5 от ФИО1 20000 руб., факт несения почтовых расходов - квитанциями на сумму 1319,12 руб. (269 + 69 + 327,04*3), расходов по оплате государственной пошлины - чеком-ордером от 23 ноября 2022 года на сумму 6223 руб., нотариальных расходов - справкой об уплате тарифа 2100 руб., по оплате услуг оценщика - квитанцией на сумму 8000 руб.
Поскольку сумма иска ФИО1 составила 294330 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 6143,30 руб., оплачено 6223 (т. 1 л.д. 11).
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79,70 руб. (6223-6143,30) подлежит возврату ФИО1
Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях 19 января 2023 года, 14 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 6143,30 руб., почтовые расходы 865 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 2100 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по делу о ДТП, произошедшем 23 июня 2023 года с принадлежащим истцу автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АльфаСтрахование», страхового акционерного общества «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 294330 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы 1319,12 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143,30 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралСерввисГрупп» (ИНН <***>), муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН <***>), комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), ФИО2, (ИНН №), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 79,70 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23 ноября 2022 года в УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.