Решение по делу № 2-4879/2022 от 29.12.2022.

№ 2-4879/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005051-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/2022 по иску ФИО1 к Товариществу Собственников Жилья «Бригантина – 1» о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплат заработной платы и листа нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальными требованиями к Товариществу Собственников Жилья «Бригантина – 1» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплат заработной платы и листа нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина-1», что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад (заработную плату) в размере согласно смете, в данную сумму включены все применяемые налоги. Сметой на содержание жилья, утвержденной собранием ТСЖ «Бригантина-1» на 2021г., предусмотрена выплата заработной платы главному бухгалтеру в размере 15 750 рублей в месяц, то есть за вычетом 13% налога на доход физических лиц размер моей ежемесячной заработной платы составлял 13 702,50 руб. С мая 2022г. ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ. им был издан оспариваемый приказ, согласно которого истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считаю этот приказ незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла в ТСЖ «Бригантина-1» на работу, при входе ее встречали неизвестные люди, назвавшие себя членами правления ТСЖ, которые препятствовали проходу истцу к рабочему месту. Когда истец смогла попасть к своему рабочему, то обнаружила, что компьютер и документы, необходимые для осуществления трудовой деятельности, в кабинете отсутствуют. Истец указала на то, что не может выполнять свои должностные обязанности в отсутствие техники и документов, которые ранее были в кабинете, на что ей был дан ответ о том, что она должна уволиться но собственному желанию, иначе будет уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка. Кроме того, истцу стало известно о том, что до момента издания оспариваемого приказа об увольнении ТСЖ «Бригантина-1» были изданы и направлены в адрес истца: поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы, требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить документы, требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать объяснения, требование от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать объяснения, поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы. Затем истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении работнику замечания, а также поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы. Кроме того, в отношении истца вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить документы и, как следствие, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в выговора. Несмотря на тот факт, что исчерпывающий перечень должностных обязанностей главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина-1» содержится в пунктах 1.5, 1.6 трудового договора, работодатель в своих поручениях требовал выполнения задач, не предусмотренных должностными обязанностями. В результате у ТСЖ «Бригантина-1» появились формальные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом па имя председателя ТСЖ Бригантина-1» были направлены: акт о недопуске на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ., пояснение на Поручение от ДД.ММ.ГГГГ., претензия от ДД.ММ.ГГГГ., письмо от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оборудованного рабочего места и невозможности выполнить Поручение. Также в контролирующие органы направлены письма: от ДД.ММ.ГГГГ. об имеющемся факте нарушений трудового законодательства в Государственную инспекцию труда <адрес>, обращения от ДД.ММ.ГГГГ. в Фонд социального страхования <адрес> с требованием провести проверку и оплатить Больничные листы, на что истцом получен ответ, что больничные не подлежат оплате, так как из ТСЖ «Бригантина-1» в ФСС поступил приказ об увольнении, дотированный февралем 2022г., при этом ФСС письменно подтвердил, что платежи за работника ФИО1 перечислялись ТСЖ «Бригантина-1» вплоть до мая 2022 года. После многократных переговоров с ФСС со стороны ФСС поступило возмещение по листам нетрудоспособности. Таким образом, уже с февраля 2022г. работодатель знал, что примет все меры для увольнения главного бухгалтера, пусть даже и по надуманному поводу, так как именно в это время сменилось руководство ТСЖ, а ранее работавшие сотрудники новому руководству не нужны. Поскольку в основу приказа ТСЖ «Бригантина-1» о увольнении истца положены надуманные основания, истец полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., в день увольнения, заработная плата за фактически отработанное время истцу не была выплачена, расчет до настоящего времени не произведен. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которые истец оценивает в 100 000 руб. С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Товарищества собственников жилья «Бригантина-1» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в Товарищество собственников жилья «Бригантина-1», допустить до работы и предоставить рабочее место;

- подать сведения по ФИО1 в Пенсионный фонд РФ об удалении записи об увольнении, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за ФИО1;

- передать в Фонд социального страхования <адрес> справку по форме 182Н для расчета листа нетрудоспособности во время болезни ФИО1;

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Бригантина-1» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 25 839,46 руб., в том числе: 8 750 руб. - задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 16 750 руб. - задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 339,46 руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также оплату среднего заработка по 685,13 руб. за каждый день вынужденного прогула и по 0,43 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Бригантина-1» в пользу ФИО1 задолженность по листкам нетрудоспособности в сумме 4 464,36 руб.;

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Бригантина-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом уточнений просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» об объявлении замечания работнику ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» от 19.05.2022г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, обязав Товарищество собственников жилья «Бригантина - 1» издать соответствующий приказ;

- восстановить пропущенный ФИО1 срок для оспаривания вышеуказанных приказов;

- обязать Товарищество Собственников Жилья «Бригантина - 1» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ о взысканных в адрес ФИО1 суммах.

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 750 руб. – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 126 763,37 руб. – задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 6 463,41 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 4 944,85 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск;

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 69-72, 216, 223-239, том 3);

В свою очередь, ответчикТоварищество собственников жилья «Бригантина - 1», не согласившись с заявленными истцом требованиями, предъявило в адрес ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ТСЖ «Бригантина - 1» в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент увольнения ФИО1 имела задолженность перед работодателем в сумме 22 723,82 руб., которая складывается из следующих сумм: незаконно начисленные премии за январь 2022г. в сумме 1 000 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за январь 2020г. в размере 800 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за февраль 2019г. в сумме 500 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за февраль 2018г. в сумме 2 000 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в феврале 2022г. ФИО1 была выплачена незаконно компенсация за неиспользованный отпуск за 85 календарных дней отпуска в сумме 45 926,35 руб., в то время как, право на компенсацию у ФИО1 возникло на 66,32 календарных дня отпуска в сумме 35 752,45 руб., таким образом, разница составляет 10 173,90 руб. С учетом сумм незаконно выплаченных премий в размере 4 300 руб. и разницы в компенсации за неиспользованный отпуск, сумма ущерба, причиненного работником ФИО1 работодателю ТСЖ «Бригантина - 1», составляет 22 723,82 руб., которую ТСЖ «Бригантина - 1» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу (л.д. 5-6, том 2).

Впоследствии, сторона ответчика ТСЖ «Бригантина - 1» уточнила заявленные встречные требования и с учетом уточнений ТСЖ «Бригантина - 1» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 26 438,69 руб. (л.д. 96, том 3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в силу ст. 45 ГПК РФ был привлечен <адрес>, поскольку первоначально истцом ФИО1 были предъявлены требования о восстановлении на работе, вместе с тем, впоследствии исковые требования истцом были уточнены, требования о восстановлении на работе были исключены, в связи с чем, прокурор <адрес> был освобожден от участия в деле.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда <адрес>, Фонд социального страхования <адрес>, а также ТСЖ «Бригантина - 5», которое является работодателем ФИО1 в настоящее время.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина -1», с указанного времени ФИО1 работала по совместительству, в связи с чем, в трудовой книжке на имя ФИО1 данная запись не отражена, а с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно работала в ТСЖ «Бригантина - 1» в той же должности. ФИО1 не подписывала должностную инструкцию, вместе с тем, круг ее обязанностей был определен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Бригантина - 1». В феврале 2022г. ФИО1, не зная об изменениях внесенных в трудовое законодательства, согласно которому недопустима замена неиспользованного отпуска соответствующей компенсацией, написала руководителю ТСЖ «Бригантина - 1» заявление о выплате такой компенсации за 85 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь 2021г., а также о предоставлении очередного отпуска за период с сентября 2021г. по сентябрь 2022г.это заявление было подписано председателем ТСЖ, после чего ФИО1 был выплачена компенсация за 85 дней неиспользованного отпуска в сумме 45 926,35 руб. и отпускные. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ушла в очередной отпуск, однако, у нее были больничные листы в период отпуска, в связи с чем, ей полагалась оплата листов нетрудоспособности как от работодателя, так и ФСС. Однако, выплаты не были произведены, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в прокуратуру и в ФСС за получением выплат. В ходе этих обращений, истцу ФИО1 стало известно, что она была уволена в феврале 2022г., однако, затем, эти сведения были удалены из ее электронной трудовой книжки. С учетом периода пребывания на больничном, истец ФИО1 должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ., после того, как истец вышла на работу, при входе ее встречали неизвестные люди, назвавшие себя членами правления ТСЖ, которые препятствовали проходу истцу к рабочему месту. Когда истец смогла попасть к своему рабочему, то обнаружила, что компьютер и документы, необходимые для осуществления трудовой деятельности, в кабинете отсутствуют. Истец указала тем гражданам на то, что не может выполнять свои должностные обязанности в отсутствие техники и документов, которые ранее были в кабинете, на что ей был дан ответ о том, что она должна уволиться но собственному желанию, иначе будет уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка. Во исполнение этих угроз, истцу были направлены поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы, требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить документы, требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать объяснения, требование от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать объяснения, поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы. Затем истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении работнику замечания, а также поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы. Кроме того, в отношении истца вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить документы и, как следствие, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в выговора. Истец канесева Е.А. не отказывалась выполнять данные ей поручения, между тем, исчерпывающий перечень должностных обязанностей главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина-1» содержится в пунктах 1.5, 1.6 трудового договора, работодатель в своих поручениях требовал выполнения задач, не предусмотренных должностными обязанностями. В частности, получить документы в ресурсоснабжающих организациях, в то время как, истцу не были выделены денежные средства на поездки либо транспортное средство. Кроме того, ФИО1 как главный бухгалтер подготавливала бухгалтерские и налоговые отчеты, однако, не могла их отправить в контролирующие органы, поскольку у нее отсутствовала электронная подпись, которая должна скреплять эти отчеты, так как электронная подпись на цифровом носителе была у председателя ТСЖ и она не могла получить ее принудительно. Полагает, что ФИО1 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и как, следствие, уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку работодатель вменяет ей в нарушение те обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором. Кроме того, работодателем допущено нарушение трудовых прав ФИО1, поскольку с ней не осуществлен окончательный расчет при увольнении, не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачены больничные листы, а также компенсация за несвоевременность их оплаты, в связи с чем, в этой части претензии к работодателю отсутствуют. Однако, истец ФИО1 настаивает на выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат и компенсации морального вреда. Не оспаривал того факта, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок как для оспаривания приказов о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, так и приказа об увольнении. Между тем, указал на то, что срок пропущен ФИО1 незначительно, кроме того, после факта ее формального увольнения в феврале 2022г., ФИО1 полагала, что в данном случае также может иметь место подобная ситуация, а ФИО1, не обладая юридическими знаниями, полагала, что имеет право на обжалование приказов в течение 3 месяцев, то есть вплоть до августа 2022г. В связи с этим, просил признать причины пропуска ФИО1 срока для оспаривания приказов уважительными и восстановить их. Относительно встречного искового заявления возражал против удовлетворения, пояснив, что не оспаривает того обстоятельства, что на момент увольнения ФИО1 имела задолженность перед работодателем в связи с большей, чем это предусмотрено по закону, оплатой компенсации за неиспользованный отпуск в феврале 2022г., которую работодатель имел право удержать при увольнении. Однако, точную сумму задолженности назвать затруднился, полагая, что сумма переплаты является незначительной. Кроме того, работодатель предъявляет требования о взыскании с ФИО1 сумм премий, которые были выплачены в 2018-2019г., т.е. более 3 лет назад, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по этим требованиям. Более того, каких-либо приказов либо нормативных локальных актов, запрещающих выплаты премий работникам, ТСЖ не принимало, в связи с чем, у работодателя отсутствует право требовать их возврата. С учетом изложенного, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ТСЖ «Бригантина - 1» по доверенности Б.О.АА. исковые требования ФИО1 с учетом произведенных ей уточнений не признала, суду пояснила, что в соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 работала в с ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ «Бригантина - 1» в должности главного бухгалтера. До ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ являлся ФИО3, который был переизбран на основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Г». При увольнении ФИО3 не передал имеющуюся у него документация ТСЖ, в том числе и должностные инструкции, в связи с чем, в настоящее время доподлинно неизвестно, была ли в ТСЖ должностная инструкция главного бухгалтера и подписывала ли ее ФИО1 По этой же причине не известно была ли переведена ФИО1 с должности по совместительству на основную должность, в связи с чем, ТСЖ «Бригантина - 1» руководствуется сведениями, отраженными в трудовой книжке ФИО1, согласно которой она трудоустроена в ТСЖ «Бригантина - 1» с ДД.ММ.ГГГГ. и при проведении контр-расчетов ТСЖ «Бригантина - 1» руководствуется этой датой. Были ли уволена ФИО1 в феврале 2022г. в связи с предстоящей сменой председателя ТСЖ, неизвестно, но истец действительно получила в феврале 2022г. компенсацию за неиспользованный отпуск, как это бывает при увольнении. При отсутствии каких-либо сведений об увольнении, ТСЖ принимает тот факт, что ФИО1 не была уволена, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном отпуске и после продления очередного отпуска на весь период болезни, зафиксированной электронными листами нетрудоспособности, ФИО1 должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по месту ее жительства были направлены поручения в рамках ее должностных обязанностей, указанные поручения получены ФИО1, однако, поручения не исполнены, в связи с чем, ФИО1 была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Все направляемые в адрес ФИО1 поручения входили в круг ее должностных обязанностей, отраженных в трудовом договоре, поскольку как главный бухгалтер она должна была осуществлять сотрудничество с ресурсоснабжающими организациями с целью получения счетов по поставленным ресурсам и их последующей оплаты, а также осуществлять налоговый и бухгалтерский учет и последующее направление в адрес контролирующих органов соответствующих отчетов, чего ФИО1 не было сделано, что стало причиной привлечения ТСЖ к дисциплинарной ответственности с нарушением наказания в виде штрафов. Полагает, что работодаталем в полном объеме были соблюдены сроки и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения, в то время как, ФИО1 пропущен срок для оспаривания принятых в отношении нее приказов работодателя. ФИО1 имела возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании приказов, тем более, что ранее ФИО1 уже были истцом по другому гражданскому делу о восстановлении на работе в ином учреждении, и ей известны предусмотренные Трудовым кодексом РФ срока для подачи иска такого рода в суд. В связи с этим, просила признать неуважительными причины пропуска ФИО1 сроков для оспаривания приказов и увольнения и в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, и в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Суду также пояснила, что, действительно, работодателем не были своевременно оплачены больничные листы, представленные истцом, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ больничные листы были оплачены, кроме того, истцу была выплачена компенсация за несвоевременность их оплаты, что также свидетельствует об отсутствии у работодателя производить какие-либо дополнительные выплаты в отношении ФИО1 Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях. Суду дополнительно пояснила, что на момент увольнения ФИО1 имела задолженность перед работодателем, которая складывается из следующих сумм: незаконно начисленные премии за январь 2022г. в сумме 1 000 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за январь 2020г. в размере 800 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2019г. в сумме 500 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за февраль 2018г. в сумме 2 000 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в феврале 2022г. ФИО1 была выплачена незаконно компенсация за неиспользованный отпуск за большее количество дней, выплачена заработная плата в полном объеме, хотя ФИО1 была на больничном листе практически весь февраль, кроме того, ФИО1 был оплачен предыдущий больничный лист в большем объеме на 249,92 руб., чем это предусмотрено. Более того, по вине ФИО1 ТСЖ было привлечено по 2 делам об административных правонарушениях за несвоевременное предоставление отчетов в контролирующие органы с назначением наказание в виде штрафа в общем размере 3 000 руб., которые являются ущербом для ТСЖ и подлежат взысканию с работника. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед предприятием на момент увольнения составляла 26 111,94 руб., заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 612,25 руб. (за вычетом подоходного налога), компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не полагается, поскольку она использовала дни очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., и, будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ., обязана возвратить часть отпускных, по таким образом, работодатель при увольнении ФИО1 произвел удержание излишне полученных ей сумм, что не запрещено Трудовым Кодексом РФ. Таким образом, работодатель осуществил окончательный расчет с работником ФИО1, однако, сумма ее задолженности перед ТСЖ была больше, чем сумма расчета, в связи с чем, работодатель не имеет задолженности перед работником. С учетом изложенного, просила встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности перед ТСЖ удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Бригантина - 1» по доверенности ФИО4 и председатель правления ТСЖ ФИО5 позицию, изложенную предстаивтелем ответчика ФИО6, поддержали, просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ТСЖ «Бригантина - 5», Территориального Отделения ФСС России по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что согласно Уставу и сведениям, размещенным налоговым в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «Боигантина-1» с целью управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 115-134, том 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в штатном расписании Товарищества собственников жилья «Бригантина-1» предусмотрена должность главного бухгалтера.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в Товарищество собственников жилья «Бригантина - 1» в качестве главного бухгалтера (л.д. 152, том 2).

Запись в трудовой книжке на имя ФИО1 о приеме ее на работу с указанной даты работодателем не сделана, более того, согласно представленному в адрес суда трудовому договору ФИО1 принята на должность главного бухгалтера Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153-154, том 1).

В судебном заседании между сторонами возник спор о дате возникновения трудовых правоотношений между ТСЖ «Бригантина - 1» и ФИО1 в связи с наличием разночтений в документах истца.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что копия указанного заявления о приеме ФИО1 на работу в ТСЖ «Бригантина - 1» в качестве главного бухгалтера по совместительству представлена стороной ответчика, на нем имеется резолюция председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям электронной книжки на имя ФИО1 в ТСЖ «Бригантина - 1» истец работает в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, том 1).

Кроме того, при подаче заявлений о предоставлении отпусков председателю ТСЖ «Бригантина - 1» периоды, за которые предоставлялись отпуска, рассчитывались исходя из даты принятия на работе ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, факт приема ФИО1 на работу в ТСЖ «Бригантина - 1» с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела вне зависимости от отсутствия соответствующей записи в трудовой книжке на имя истца, поскольку внесение такого рода записи в трудовую книжку в силу ч. 5 ст. 66 ТК РФ напрямую зависит от воли работника.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ.трудового договора между ТСЖ «Бригантина - 1» лишь подтверждает работу ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина - 1» на постоянной основе и определяет основные условия работы ФИО1

Так, согласно п. 3.1 трудовому договору, работодатель обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад согласно смете расходов на содержание аппарата ТСЖ (л.д.153). Сотруднику устанавливается 5-дневная рабочая неделя и предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 153-154, том 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на 28 календарных дней с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за предыдущее время работы (л.д. 156, том 1).

Приказом председателя ТСЖ «Бригантина - 1» ФИО3 заявление ФИО1 удовлетворено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей предоставлен очередной отпуск сроком на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, том 1) и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 85 календарных дней в сумме 45 926,35 руб. (л.д. 138, том 1).

С учетом даты предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должна были приступить к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ., между тем, из дела следует, что ФИО1 в период отпуска были оформлены электронные листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138, том 1).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, с учетом периодов временной нетрудоспособности ФИО1 после отпуска с учетом всех продлений она должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., что ей и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем выдано ФИО1 поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 обязана получить в ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Самараэнерго», у ИП ФИО7 оригиналы актов сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договорам ресурсоснабжающих организаций с ТСЖ «Бригантина - 1» и предоставить их председателю ТСЖ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97, том 3).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес ФИО1 выдано требование о необходимости дать объяснения по факту нарушения срока сдачи бухгалтерской отчетности, установленных законодательством РФ в виде справки 6-НДФЛ, налоговой декларации по налогу уплаченному в связи с упрощенной системой налогообложения за 2021г., бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98, том 3).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от получения и ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе, подписанный председателем ТСЖ и челнами правления ТСЖ (л.д. 97, том 3).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес ФИО1 выдано требование о необходимости дать объяснения по факту нарушения срока сдачи бухгалтерской отчетности, связанной с расчетами по страховым взносам за 2021г., а также в ООО «Компания электронно-информационного сервиса» сведений по компенсации расходов ЖКУ в государственную информационную систему «Назначение мер социальной поддержки» (л.д. 99, том 3).

В связи с тем, что ФИО1 вновь отказалась от получения и ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения 05ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе, подписанный председателем ТСЖ и челнами правления ТСЖ (л.д. 97, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь направлено требование о необходимости дать объяснения по факту не исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103, том 3) и издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101, том 3).

Указанный приказ вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., которая его подписала, отразив замечания по поводу того, что ей не полностью представлены документы, явившиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания (л.д. 101, том 3).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Бригантина - 1» в адрес ФИО1 выдано требование о необходимости дать объяснения по факту неисполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое также не получено ФИО1, в связи с чем, объяснения не представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе, подписанный председателем ТСЖ и челнами правления ТСЖ (л.д. 104, том 3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдано работнику поручение о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. работы в виде подготовки полного учета поступающих денежных средств, а также отчета о своевременности отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (л.д. 106, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование № о необходимости дать объяснения по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО1 отразила замечания о неосведомленности с содержанием поручения (л.д. 107, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснения по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, работодателем принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказомФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.под роспись, указавв нем о своем несогласии с принятым приказом (л.д. 109, том 3).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № с ФИО1 прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и последующим изменением требования об оспаривании принятых в отношении нее приказов и изменении формулировки увольнения, указывая на то, что работодателем принято решениео привлеченииее к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором, она своевременно и надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, кроме того, при подготовке приказов о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтена ее личность и тяжесть совершенного проступка.

Оценивая обоснованность издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное предоставление отчетности по расчетам по страховым взносам за 2021г. и подачу справки 6 –НДФЛ за 2021г., суд учитывает, что в ТСЖ «Бригантина - 1» не была принята должностная инструкция в отношении главного бухгалтера, что не противоречит трудовому законодательству, и объем обязанностей главного бухгалтера определен условиями трудового договора.

Так, в соответствии с п. 1.4 трудового договора главный бухгалтер ТСЖ обязан обеспечивать :

- учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» в соответствии с установленными правилами;

- полный учет поступающих денежных средств ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением,

- достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств; государственное социальное страхование, средств на финансирование капитального ремонта, погашение в установленные срок задолженности перед банком и иным кредиторам по ссудам, отчисление средств в специальные фонды; проверку организации учета и отчетности в отделах, комиссиях и секторах, своевременный инструктаж подчиненных сотрудников по вопросам бухгалтерского учета, контроля. Отчетности и финансово-экономического анализа;

- контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного представления отчетности в установленные сроки государственным органам (л.д. 153, том 1).

Главный бухгалтер ФИО1 с указанными должностными обязанностями ознакомлена, отраженными в трудовом договоре, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 154, том 1).

Такая обязанность как контроль за обеспечением своевременного представления отчетности в установленные сроки государственным органам действительно предусмотрена трудовым договором, подписанным ФИО1, однако, работодатель не учел, что прямая обязанность по направлению отчетов на ФИО1 не возложена.

Из пояснений стороны истца следует, что ей своевременно подготовлены отчеты по расчетам по страховым взносам за 2021г. и справка 6 –НДФЛ за 2021г., однако, отчеты должны быть подписаны электронной подписью председателя ТСЖ, доступ к электронной подписи у нее отсутствует, в связи с чем, она не могла самостоятельно осуществить направление соответствующих отчетов.

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, сторона ответчика в судебном заседании указывала на то, что главный бухгалтер ФИО1 не имела самостоятельный подписи в электронном виде, между тем, сторона ответчика ссылалась на то, что отчеты могли быть направлены в электронном виде без подписи лишь с указанием необходимой отчетной информации.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика,согласно п. 1.2 Порядка N № о подаче отчетов формы 6 НДФЛ, форма расчета включает в себя: титульный лист; разд. 1 "Данные об обязательствах налогового агента"; разд. 2 "Расчет исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц"; Приложение "Справка о доходах и суммах налога физического лица". Источником сведений для заполнения формы 6-НДФЛ являются регистры учета по НДФЛ. По каждому коду ОКТМО необходимо заполнять отдельный отчет. Не допускается оставлять в отчете пустыми суммовые показатели. При отсутствии информации в ячейке ставится ноль. Отчет должен подписать руководитель учреждения либо его представитель (по доверенности).

Аналогичная ситуация складывается и с порядком подачи отчета по расчетам по страховым взносам, поскольку в силу п. 2.17 Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка ее заполнения, а также форматапредставления расчета постраховым взносам в электронной форме, утвержденной приказом ФНС РФот 06.10.2021г. № № действовавшего в период налогового периода 2022г.,подпись руководителя организации или физического лица, либо их представителей и дата подписания проставляются также на каждом листе Расчета, имеющем поле "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямая самостоятельная обязанность ФИО1 по направлению отчетов в контролирующие органы не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение данной обязанности не соответствует закону, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора ФИО1 не исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает следующее.

Работодатель, направляя в адрес ФИО1 поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., указывает о необходимостивыполнения работы в период с 04ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 обязана получить в ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Самараэнерго», у ИП ФИО7 оригиналы актов сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договорам ресурсоснабжающих организаций с ТСЖ «Бригантина - 1» и предоставить их председателю ТСЖ не позднее 11ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при тщательном изучении условий трудового договора суд приходит к выводу о том, что ответчиком искажено понимание должностных обязанностей ФИО1, поскольку ни разъездной характер работы с целью получения в различных организациях справок, связанных с деятельностью ТСЖ, ни сама обязанность получать различного рода документацию в должностные обязанности ФИО1 не входит.

Возлагая на ФИО1 поручение об исполнении такого рода работы, работодатель превысил объем должностных обязанностей ФИО1 и, более того, вопреки требованиям закона, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение данного поручения (л.д. 105, том 3), что также противоречит закону.

Из содержания правовых норм действующего трудового законодательства и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Работодатель, указывая о неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, принимает во внимание 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны судом незаконным, что указывает в данном случае на отсутствие обязательного признака повторности при принятии работодателем решения об увольнении работника по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого ТСЖ «Бригантина - 1» приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку увольнение осуществлено при отсутствии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ст. 77 ТК РФ и необходимости удовлетворения требований истца.

Однако, сторона ответчика, оспаривая требования истца, в судебном заседании настаивала на том, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания принятых в отношении нее приказов, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Действительно, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование доводов о восстановлении срока стороны истца указывала на то, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями и добросовестно заблуждалась относительно сроков оспаривания принятых в отношении нее приказов, полагая, что этот срок равен 3 месяцам, кроме того, на рабочем месте сложилась психотравмирующая ситуация, поскольку работодатель вынуждал ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, со слов ответчика, ФИО1 было известно о том, что в феврале 2022г. в отношении нее работодателем было принято решение об увольнения, однако, впоследствии сведения об увольнении были исключены из ее электронной трудовой книжки, в связи с чем, ФИО1 не была уверены в том, что подобная ситуация не повторится и в данном случае.

Сторона ответчика возражала относительно ходатайства ФИО1 о восстановления срока, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 уже была истцом иному гражданскому делу о восстановлении на работе, в связи с чем, ей известны и сроки, и порядок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о неуважительности пропуска срока.

Однако, судом данные доводы ответчика отклонены, поскольку сам факт подачи такого иска не свидетельствует о доскональном знании ФИО1 положений Трудового кодекса РФ в части сроков на защиту своего права, кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» о восстановлении на работе, интересы ФИО1 в судебном заседании защищал представитель по доверенности, что также исключает наличие профессиональных юридических знаний у ФИО1 (л.д. 197-200, том 3).

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала того факта, что со слов бывшего председателя ТСЖ известно о том, что ФИО1 должна была быть уволена в феврале 2022г., в связи с чем, ей и была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в виде 85 календарных дней, однако, предыдущий председатель при увольнении с должности не передал новому правлению ТСЖ документацию ТСЖ, в том числе и в части кадровых вопросов, в связи с чем, оснований считать ФИО1 уволенной с февраля 2022г. не имеется (л.д.138, том 1).

Таким образом, при наличии столь неоднозначной ситуации, сложившейся между работодателем ТСЖ «Бригантина- 1» и работником ФИО1, последняя могла добросовестно заблуждаться относительно реальности намерений работодателя оформить ее увольнение в соответствии с законом.

Кроме того, суд полагает, что срок для обжалования приказа об увольнении пропущен ФИО1 незначительно - на 14 дней, поскольку настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как срок для обжалования приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ., а доводы несогласия истца с приказами о применении в отношении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. также изложены ФИО1 в первоначальном исковом заявлении, что свидетельствует о незначительности пропуска срока.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ТСЖ «Бригантина - 1» свидетель ФИО8 суду пояснила, что является членом ревизионной комиссии ТСЖ «Бригантина - 1», ФИО1 являлась сотрудником данного ТСЖ, работала в должности главного бухгалтера. Правление не было довольно работой ФИО1, поскольку она часто болела и ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, несвоевременно представляла отчеты, с ошибками рассчитывала платежи по коммунальным услугам.

Из исследованной в присутствии сторон в ходе судебного разбирательства видеозаписи, представленной ФИО1, также следует, что между ФИО1 и новым правлением ТСЖ (после переизбрания его ДД.ММ.ГГГГ., действительно сложилась конфликтная, напряженная, психотравмирующая для ФИО1 ситуация, в результате которой ФИО1 пришлось принимать меры к защите своего права на оплату представленных ей листов нетрудоспособности, которые не были своевременно оплачены работодателем путем обращения в различные инстанции, что судом также расценивается попытка защиты своего права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует об уважительности пропуска ФИО1 срока для оспаривания принятых в отношении него приказов, в связи с чем, пропущенный ФИО1 срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению, а ходатайство ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК – подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о незаконности ее увольнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 заявила требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при наличии нарушений, допущенных ответчиком при ее увольнении, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем изменения даты увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина - 1» с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а также изменении формулировки увольнения ФИО9 с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя ФИО1 и возложении на ТСЖ «Бригантина - 1» обязанности направить соответствующие сведения об изменении формулировки и даты увольнения ФИО1 в соответствующие контролирующие органы.

Исходя из того, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 была лишена возможности трудиться в силу ст. 394 ТК РФ у нее возникает право на взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ответчик обязан осуществить с ФИО1 окончательной расчет при увольнении, поскольку расчет с ней не осуществлен.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которой предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сторона истца ФИО1 представила расчет суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность ответчика по заработной плате составляет 8 750 руб. (л.д. 239, том 3).

Проверяя расчет истца, суд учитывает. что в соответствии с условиями трудового договора, размер ежемесячной оплаты ФИО1 установлен в размере 15 750 руб. согласно смете расходов на содержание ТСЖ на 2020-2022 г.г., утвержденного общим решением собственников многоквартирного дома.

Исходя из того, что в соответствии с производственным календарем в мае 2022г. предусмотрено 18 рабочих дней, заработная плата за 1 рабочий день составляет 761, 25 руб. ( с учетом 13% подоходного налога), ФИО1 в мае 2022г. отработано 10 рабочих дней, соответственно, размер заработной платы ФИО1 за май 2022г. составляет 7 612,50 руб., в связи с чем, расчет истца в этой части является неверным, поскольку именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате.

Между тем, определяя иные компенсации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, как то средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения в первую очередь встречного иска, поскольку из представленных суду расчетов сторон усматривается, что в феврале 2022г. ФИО1 получены суммы в большем объеме, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, эти суммы подлежат учету при разрешении встречного иска и последующегоопределения всех подлежащих взысканию в пользу истца компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Так, согласно встречному исковому заявлению, истец ФИО1 в феврале 2022г. излишне получила следующие суммы:

- 249, 92 руб. – разница в оплате листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- 7 694,84 руб. - разница в оплате компенсации за неиспользованный отпуск,

- 5 212,39 руб. – излишне начисленная заработная плата,

- 654,79 руб. – излишне начисленные отпускные (л.д. 14-15, том 4).

Проверяя доводы ответчика в этой части, суд учитывает, что сторона истца не оспаривала факт излишней оплаты листа нетрудоспособности в сумме 249,92 руб., в связи с чем, суд полагает возможным принять указанную сумму во внимание в счет наличия задолженности работника перед работодаталем.

Рассчитывая размер излишне выплаченной ФИО1 заработной платы за февраль 2022г., суд учитывает, что за этот месяц ФИО1 получена заработная плата в полном объеме 15 750 руб., между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был оформлен лист нетрудоспособности, что в силу действующего законодательства предусматривает иной способ возмещения, нежели выплата заработной платы.

Так, за февраль 2022г. ФИО1 начислена заработная плата в сумме 15 457,77 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 138, том 1), в феврале 2022г. производственным календарем предусмотрено 19 рабочих дней, из которых 9 рабочих дней приходится на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом данного обстоятельства ФИО1 должна была получить за февраль 2022г. заработную плату в сумме 7 078,03 руб. (15 457,77 руб. /19 рабочих дней месяца * 10 фактически отработанных дней -13% подоходного налога), а излишне полученная ей сумма составляет 6 370,23 руб. (15 457,77 руб. -13% подоходный налог - 7 078,03 руб.).

Сторона истца факт получения заработной платы за февраль 2022г. в большем объеме, чем это предусмотрено фактическими обстоятельствами, не оспаривала, указывая на то, что действительно заработная плата выплачена истцу за полный месяц работы, в то время как, истец находилась на больничном листе 9 рабочих дней. В связи с чем, указанная сумма может быть удержана работодателем.

Определяя размер излишне полученной ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по февраль 2022г., надлежит проверить правильность расчета истца об общем количестве неиспользованного отпуска за указанный период. По расчетам суда общей количество дней отпуска, которые могли быть использованы в указанный период составляет 140 календарных дней за каждый проработанный год с сентября 2016г.г.-по сентябрь 2021г. (5 лет *28 каждого отпуска).

Из дела следует, что в период работы с сентября 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ "Бригантина-1" ФИО1 2 раза воспользовалась правом на предоставление очередного отпуска и ей использовано 27 дней за 2018г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 28 дней за 2020г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 39,40 том 2), таким образом, оплате подлежало 85 дней отпуска, в связи с чем, количество дней компенсации исчислено верно как истцом, так и ответчиком.

Затем, следует определить размер среднего дневного заработка истца за 12-месячный период, предшествующий выплате компенсации, т.е. с марта 2021г. по февраль 2022г., который исчисляется путем деления общего размера заработной платы (за вычетом суммы подоходного налога) на количество фактически отработанных за данный период дней.

Согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, общий размер заработной платы ФИО1 за указанный период составляет 154 028, 33 руб. (153 216,03 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 16 750 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.)- 13% подоходный налог + 7 078,03 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., определенная судом) (л.д. 39, том 2, л.д. 155, том 3).

В соответствии с абз. 1 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Вместе с тем, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок необходимо определять из расчета: сумма начисленной в расчетном периоде зарплаты делится на сумму, которая состоит из произведения 29,3 (среднемесячное число календарных дней ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) на количество полностью отработанных месяцев и количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах ( абз.2 п. 10 вышеуказанного Положения).

В свою очередь количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах определяется из расчета 29,3 разделить на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз.3 п. 10 Положения).

Для расчета размера среднего дневного заработка, исходя из которого рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск, необходимо определить также общее количество дней, отработанных у данного предпринимателя, которое в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы рассчитывается следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ. – 29,3 дня (среднемесячное число календарных дней в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, если месяц отработан полностью);

ДД.ММ.ГГГГ. – 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ - 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. - 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. - 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. - 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. - 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. - 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. - 29,3 кв.м.,

ДД.ММ.ГГГГ. - 21,74 дня, поскольку месяц отработан не полностью и ФИО1 5 рабочих дней (8 календарных) находилась на больничном листе (29.3 (среднемесячное число календарных дней / 31 (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ.) х (31-8) (количество календарных дней, приходящихся на фактически отработанное время),

- ДД.ММ.ГГГГ. - 29,3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ. - 17,8 дня (29.3 (среднемесячное число календарных дней / 28 (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ.) х (28 - 11) (количество календарных дней, приходящихся на фактически отработанное время с учетом периода больничного листа), итого: 332,5 дней.

С учетом количества фактически отработанных ФИО1 дней за период, предшествовавший расчету компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., средний дневной заработок ФИО1 за указанный период составляет 463,24 руб. (154 028,33 руб. / 332,5 дней) и за 85 дней неиспользованного отпуска ФИО1 подлежало к выплате 39 375,40 руб.

С учетом того, что размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ., составляет 45 926,35 руб., то переплата в данном случае составляет 6 550,95 руб.

Кроме того, указывая на необходимость выплаты компенсации за неиспользованный отпуск уже при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 не учитывает то обстоятельство, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы полного календарного года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Затем следует принять во внимание тот факт, что согласно ст. ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. истцом авансом использовано 9,33 дней отпуска (4 месяца * 2,33 дня за каждый месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету 4 полных месяца), при этом, расчет размера среднего дневного заработка, которые должны быть учтены для расчета суммы переплаты за дни отпуска, полученные авансом, производятся аналогичным способом, что и ранее, только за период с ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер заработка ФИО1 за данный период составил 125 168, 26 руб. (96 966,03 руб. (за 2021г.) + 32 977,81 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), указанная сумма определена судом за вычетом подоходного налога в размере 13%.

Общее количество дней, проработанных у работодателя за указанный период составляет 211 дней (ДД.ММ.ГГГГ. - 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 10 дней (с учетом листа нетрудоспособности), март и апрель 2022г. исключены, поскольку ФИО1 были оформлены листы нетрудоспособности, и 10 рабочих дней в мае 2022г. до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Средний дневной заработок ФИО1 за указанный период составил 593,22 руб., таким образом, излишне выплаченная ФИО1 сумма в счет отпускных составила 5 534,70 руб. (593,22 руб. * 9,33)

Таким образом, с учетом сложения всех излишне выплаченных ФИО1 сумм следует, что на момент увольнения ФИО1 была должна работодателю 18 705,80 руб. (249,92 руб. (излишняя оплата больничного листа) + 6 370,23 руб. (переплата по заработной плате в феврале 2022г.) + 6 550,95 руб. (переплата по компенсации за неиспользованный отпуск) + 5 534, 70 руб. (излишне выплаченные отпускные).

Как установлено судом выше, размер заработной платы истца при увольнении и окончательном расчете составлял 7 612,50 руб., и с учетом того, что на момент увольнения ФИО1 была должна предприятию 18 705,80 руб., то разница составляет 13 999,60 руб.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из указанных выше сумм, сторона истца ФИО1 не оспаривала возможность удержания излишней оплаты больничного листа в сумме 249,92 руб., в отношении же переплаты по заработной плате в феврале 2022г., компенсации за неиспользованный отпуск, также выплаченной в феврале 2022г. и излишне полученных отпускных при увольнении не оспаривала факт наличия ошибок при исчислении сумм, которые могут быть удержаны работодателем, однако, точный размер переплат исчислить затруднилась.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 ответчик имел право удержать возникшие переплаты, в том числе и по неотработанному авансу и зарплате в феврале 2022г. и излишне полученные отпускные за неотработанные дни отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, и с зачетом заработной платы ФИО1 в размере 7 612,50 руб. на момент увольнения, ФИО1 должна предприятию 13 999,60 руб., в связи с чем, работодателем при увольнении произведен окончательный расчет с ФИО1 путем начисления заработной платы и удержания ее в счет излишне полученных сумм.

В то же время, суд не находит оснований для включения в сумму задолженности премий в размере 4 300 руб., материальной помощи в размере 5 000 руб. и штрафов в сумме 3 000 руб., на взыскании которых настаивает ответчик.

Так, согласно расчетам ответчика истцу незаконно начислены премии за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявила сторона истца ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиями о взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Действительно требования о взыскании премий за 2018г.-2019г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности, при этом, уважительные причины пропуска срока исковой давности в этой части отсутствуют, каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для начисления в отношении работодателя компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы при увольнении, поскольку нарушений со стороны работодателя в этой части судом не установлено.

Относительно требований ответчика о взысканий премии за 2020-2022г. и материальной помощи в сумме 5 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения. поскольку отсутствие в ТСЖ Положения о премировании либо об оказании материальной помощи не свидетельствует о том, что сотрудники ТСЖ "Бригантина - 1" не могут быть премированы работодателем по итогам года и им не может быть оказана материальная помощь.

Из пояснений стороны ответчика ТСЖ "Бригантина-1" следует, что в настоящее время вся предыдущая (до февраля 2022г.) документация о деятельности ТСЖ утрачена и не передана новому правлению ТСЖ прежним председателем, таким образом, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о запрете начисления истцу премий и материальной помощи, отраженных в локальных нормативных актах, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила, что не исключает правомерность полученных ФИО1 сумм премий и материальной помощи.

Более того, не находит суд оснований и для взыскания с ФИО1 сумм штрафов, наложенных на ТСЖ "Бригантина-1" по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку указанные постановления не содержат в себе ссылок на виновность действий ФИО1 как должностного лица, приведших к совершению юридическим лицом административных правонарушений. У ФИО1 работодателем не отбирались объяснения по данному поводу, не проводились служебные проверки, которые могли бы зафиксировать допущенные ей нарушения, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о причинении ущерба работодателю именно действиями работника ФИО1 в связи с чем, необходимость возмещения данных затрат не может быть возложена на ФИО1, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как установлено судом выше, величина среднего дневного заработка ФИО1 на момент увольнения составляет 593,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., фактически прошло 158 рабочих дней, таким образом, величина компенсации за время вынужденного прогула составит 105 451,58 руб. (593,22 руб. х 158 рабочих дней).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным осуществить зачет тех сумм, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бригантина - 1» и с учетом произведенного судом взаимозачета взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 451,98 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, которая в течение длительного времени была лишена средств к существованию, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При таких основаниях, с учетом установленной судом совокупности обстоятельства и вышеизложенных фактов, суд полагает, что исковые требования ФИО1, равнок как и встречные исковые требования ТСЖ «Бригантина - 1» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 393,52 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу Собственников Жилья «Бригантина – 1» о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплат заработной платы и листа нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» к ФИО1 о взыскании с работника излишне полученных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Товарищества Собственников Жилья «Бригантина – 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении работнику замечания», принятый в отношении ФИО1.

Признать недействительным приказ Товарищества Собственников Жилья «Бригантина – 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания»принятый в отношении ФИО1.

Признать недействительным приказ Товарищества Собственников Жилья «Бригантина – 1» № от 16 от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)», принятый в отношении ФИО1.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с возложением на Товарищество Собственников Жилья «Бригантина - 1» обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку на имя ФИО1.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105 451 рублей 58 копеек.

Обязать Товарищество Собственников Жилья «Бригантина - 1» соответствующие сведенияв Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ о взысканных в адрес ФИО1 суммах.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» излишне полученные денежные средства в сумме 13 999 рублей 60 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного судом взаимозачета взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 451 рублей 98 копеек.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 393 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева