Судья Кутенев Л.С. Изготовлено 28.09.2023г.
Дело № 33-6415/2023
76RS0015-01-2022-003077-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 сентября 2023 года
дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1, паспорт №, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».
По делу установлено:
Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1.815.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 1.491,78 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 20 октября 2022 года по день погашения основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующего в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17.282,49 рублей (л.д. 85-87).
3 мая 2023 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ярославля с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114.900 рублей, ссылаясь, что данные расходы являлись необходимыми (л.д. 109-113).
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 принесена частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 июля 2023 года (л.д. 164).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в сумме 114.900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от 6 октября 2022 года и квитанциями № от 6 октября 2022 года, № от 19 января 2023 года, № от 1 февраля 2023 года, при этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 10.000 рублей, посчитав данную сумму разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции находит присужденную сумму чрезмерно заниженной, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Судом первой инстанции не были в полном объеме учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не дана соответствующая надлежащая оценка обстоятельствам дела при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, права и интересы ФИО1 на основании доверенности представлял сотрудник ООО «Юридическая ассоциация Петербурга». В рассматриваемом случае необходимо учитывать оказание юридических услуг по адресу места жительства истца - в г.Санкт-Петербург.
Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 85-87).
В рамках принятых на себя обязательств сотрудник ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, в частности провел консультирование истца, изучил документы по иску и законодательство по предмету иска, подготовил исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, собрал доказательства в необходимом объеме, подготавливал и направлял письменные ходатайства о проведении судебных заседания с использованием видеоконференц-связи и о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 6-10, 11, 33-34, 54-55, 68-69, 74, 80). Одновременно с этим, представитель не участвовал в судебных заседаниях по непосредственно, ни по видеоконференцсвязи.
Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание объём реально выполненной представителем работы, размер исковых требований, характер спора, не представляющий особой сложности, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора и не представление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, а также расценки, принятые Адвокатской палатой г.Санкт-Петербург. Исходя из общеизвестных сведений на сайте Адвокатской Палаты г.Санкт-Петербург, прейскуранта, утвержденного постановлением Президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 22 октября 2021 года протокол № следует, что юридическая консультация по гражданским делам – от 1000 – 2000 рублей, составление искового заявления в суд(что подразумевает изучение документов клиента, подготовку правовой позиции) – от 5000 рублей, адвокатский запрос(что является вариантом подбора доказательств по делу) – от 15000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 25.000 рублей, что отвечает в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела исследование, разработанное экспертной группой VETA о ценах на юридические услуги в регионах, не доказывает соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий