Дело №2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Хлибенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5 ич об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, исключении записей из ЕГРН, установлении границ земельного участка –

установил:

Истец через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5 ич об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, исключении записей из ЕГРН, установлении границ земельного участка. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на основании решения Балаклавского районного суда восстановлен срок для принятия наследства и признано право в порядке наследования пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв. м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. Однако при обращении истца в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о постановке на данного земельного участка на кадастровый учет ей было отказано в связи с отсутствием документов, позволяющих считать спорный объект недвижимости ранее учтенным, а также было установлено, что в настоящее время право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за другим лицом. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ангелова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по причине их необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО4 является дочерью ф.и.о., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ф.и.о. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 м. кв. для строительства и обслуживания жилого дома площадью 80 м. кв. по <адрес>, в г. Севастополе.

В соответствии с решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ф.и.о. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ф.и.о. (ДД.ММ.ГГГГ) и признании за ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, площадью 0,06 га. Решение суда не вступило в законную силу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № площадью 0,0998 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№ ФИО5 продал ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 1000 +/-11 м. кв., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Севреестра №КУВД-001/2021-19379904/1 ФИО1 отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Севреестра №КУВД-001/2021-19379874/1 ФИО1 приостановлена регистрация права собственности на данный земельный участок, т.к. представленное заявителем решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не устанавливает за ней права собственности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составленного ООО «Офкадин», имеет место наложение земельного участка по <адрес>А, в г. Севастополе на земельные участки с кадастровыми номерами № (схема 4 заключения эксперта).

При этом в границах земельных участков № расположены также объекты недвижимости – жилые дома с кадастровыми номерами № принадлежащие ответчику ФИО3 на праве собственности.

Причиной наложения земельных участков является передача одной и той же территории ф.и.о. и ФИО5, а причиной предоставления земельного участка с кадастровым номером № (до его разделения на два участка) может являться отсутствие каталога координат в графических материалах, подтверждающих местоположение земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, а также отсутствие государственного акта и разработанной и утвержденной технической документации в отношении данного участка.

Также экспертом разработаны два варианта устранения наложения и установления границ земельных участков.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как следует из материалов дела, государственный акт на право собственности (пользования) на земельный участок по <адрес>А, в г. Севастополе, выделенный ф.и.о. (наследником которого является истец ф.и.о.) согласно решения от 07.05.1992 №17/1995, не оформлялся, техническая документация в отношении данного участка не разрабатывалась и не утверждалась.

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

Данные положения закона можно распространить и на право пожизненного наследуемого владения.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника (пользователя) от права собственности (пользования), может быть отнесено в том числе устранение собственника (пользователя) от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что умерший ф.и.о. после принятия решения о предоставлении ему на праве пожизненного наследуемого владения и до своей смерти, а также непосредственно истец после смерти наследодателя владели и пользовались спорным земельным участком.

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на которое ссылается истец, не вступило в законную силу. Таким образом, указанное выше решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

В то же время, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в установленном законом порядке (на основании решения Инкерманского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) возникло право собственности на земельный участок площадью 0,0998 кв. м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которому после ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО3, который в последствии осуществил его раздел на два земельных участок (кн №), право собственности на которые согласно ЕГРН было зарегистрировано за ним.

Кроме того, в последующем ФИО3 возвел на этих участках индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами №, на которые также зарегистрировал в ЕГРН право собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныи? приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29 апреля 2010 г. No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недеи?ствительность сделки, во исполнение которои? передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В силу положении? статьи 210 ГК Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером № В последующем ФИО3 разделил земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами - №, на которые он зарегистрировал право собственности в ЕГРН. Кроме того, в последующем ФИО3 возвел на этих участках индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами №, на которые также зарегистрировал в ЕГРН право собственности.

Следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем названных земельных участков, как собственник нес бремя содержания этих участков.

Также следует учесть, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Удовлетворение исковых требований ФИО1 об истребовании в ее пользу земельного участка №А без передачи ей, принадлежащих на праве собственности ФИО3 жилых домов с кадастровыми номерами №, которые фактически находятся на этом участке, невозможно.

В то же время, передача данных жилых домов ФИО1, которая никакого отношения к возведению этих домов не имела, нарушает право собственности ФИО3 и является безосновательной.

Кроме того, ни документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 изначально возникло право собственности на земельный участок по <адрес> в г. Севастополе (кадастровый №), ни договор купли-продажи этого участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Таким образом, ФИО1 не доказала, что имеет права на указанные выше земельные участки и тем более имеет право их истребовать у добросовестного приобретателя ФИО3

Фактически с момента смерти ф.и.о. (ДД.ММ.ГГГГ) – отца ФИО1 до 2021 года (обращение в Балаклавский районный суд г. Севастополя с иском о восстановлении сроков на принятия наследства, признания права пожизненного владения на участок), т.е. более 20 лет она судьбой участка не интересовалась, какое либо участие в его содержании не принимала. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права ответчика ФИО3 на земельные участки и жилые дома являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а потому удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в связи с отсутствием у истца права на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению также и требования об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

Также истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельные участки № и индивидуальные жилые дома, расположенные на них (кадастровые номера №).

Данные требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, которое: 1) согласно данным ЕГРН или в силу закона является собственником спорного имущества; 2) одновременно с тем, что лицо является юридическим собственником спорного имущества, оно фактически владеет этим имуществом.

Однако в данном случае вышеуказанные условия не соблюдены, поскольку спорный земельный участок был ранее предоставлен на праве пожизненного пользования (а не собственности), и в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец фактически владеет спорным земельным участком.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья В.В. Казацкий