Решение по делу № 2-2090/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным и отмене приказа №/д от <дата> и №л/с от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело №

(УИД №RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным и отмене приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» о признании незаконным и отмене приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом в региональный центр по регулированию воздушного движения ГП «Дальаэконтроль» приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано в филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника Хабаровского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока». В соответствии с протоколом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, на основании приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была проведена проверка деятельности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» по вопросам проведения закупок на оказание услуг по ПСО по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с поставщиком услуг ООО «Авиакомпания Байкал Аэро». По итогам проверки был утвержден Акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из п.1.1. которого следует, что за нарушение требований, установленных п.24 аукционной документации (соответствие участника требованиям, установленным ст. 88 Воздушного кодекса РФ) при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», п.3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в допуске авиакомпании к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии положительного заключения, утвержденного Дальневосточным МТУ Росавиация, а также за принятие решения о заключении договора с единственным поставщиком с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» на оказание услуг по ПСО (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Южно – Сахалинск) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей начальника Хабаровского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в период временного исполнения обязанностей директора филиала, на момент заключения договоров. Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания за грубое нарушение, допущенное в период временного исполнения обязанностей директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» на основании п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде увольнения. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы. С вынесенными приказами и выводами комиссии истец не согласился, о чем указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг по результатам конкурентной закупки (аукциона в электронной форме) не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала представлен акт проверки готовности экипажей и поисково-спасательных ВС ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», который содержал перечень выявленных в ходе проверки замечаний и несоответствий представленной документации требованиям воздушного законодательства РФ. Из заключения комиссии МТУ, заявленные ПСВС и летные экипажи авиакомпании, могут быть допущены к заступлению на дежурство по ПСО на аэродроме Николаевск – на – Амуре после устранения выявленных в ходе проверки замечаний. На момент подписания договора, истцу представлена согласованная Росавиацией сделка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-10401/9.1 о согласовании сделки, подписанную аукционную документацию заинтересованными лицами филиала, результат проведения закупки согласно «Положения о закупках…», проект договора подписанный ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» на ЭТП Сбербанк – ДД.ММ.ГГГГ., устную информацию от заинтересованных подразделений о соответствии и устранении замечаний и началу действия с ДД.ММ.ГГГГ. Договор истцом был подписан, будучи уверенным в устранении замечаний ООО «Авиакомпания Байкал Аэро». Актом проверки не установлено вреда здоровью работников либо риска причинения имущественного ущерба, что свидетельствует о незаконности применения меры дисциплинарного взыскания по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, сроки применения мер дисциплинарного взыскания истекли, что свидетельствует о незаконности применения мер. Просит суд признать незаконным и отменить приказы филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе у ответчика по прежней должности начальника Хабаровского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Авиакомпания Байкал Аэро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В ходе рассмотрения дела исковые требований были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>. Уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном дополнив, что на дату начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте недостатки устранены <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта, ему на момент подписания договора было сообщено, что недочеты устранены, поэтому он подписал, на исполнение договора сторонами это никак не повлияло, договор до настоящего времени действует и исполняется, материальный ущерб предприятию не причинен, вред здоровью людей отсутствует. Также заявил о применении срока давности установленного законом – 2 года. Договоры подготавливают к заключению два отдела организации: отдел организации воздушного движения и юридический отдел, до этого договор проходит согласование и директор подписывает последний. В ноябре 2022 года в организации была проверка финансово – хозяйственной деятельности организации за три года, начиная с 2019 года, предметом проверки также являлись два договора, которые вменяют истцу, нарушений не усмотрели, а в марте назначена повторная проверка. Договор по ФИО2 ПСО был заключен на год, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнен, негативных последствий нет, материального ущерба нет, вред здоровью никому не причинен. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется с положительной стороны на работе, конфликтных отношений с руководством и коллективом нет. На настоящий момент не трудоустроен. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, сослался на доводы письменных возражений, согласно которых по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате анализа закупочной документации выявлены признаки нарушений, в связи с чем приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки деятельности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» по вопросам проведения закупок на оказание услуг ПСО по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с поставщиком услуг ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», по итогам утвержден Акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены грубые нарушения трудовых обязанностей со стороны начальника Хабаровского центра ФИО1, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка применения меры дисциплинарного взыскания в отношении истца, предусмотренных нормой ст. 193 ТК РФ, не было. Также дополнил, что грубость нарушения заключатся в том, что договоры носили крупный характер и требовали особо тщательного подхода и анализа. Негативных последствий для организации не наступило, материальный ущерб не причинен, вреда здоровью людям нет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии при отсутствии возражений сторон по делу и прокурора.

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Истец является специальным субъектом, трудовой договор с которым может быть прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ по государственному предприятию Дальневосточный региональный центр по регулированию воздушного движения Дальаэроконтроль, принят переводом в региональный центр по регулированию воздушного движения ГП «Дальаэроконтроль» диспетчером РЦ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – Государственное унитарное предприятие «Аэронавигация Дальнего Востока» ФУП «Госкорпорация по ОВД» был заключен трудовой договор № по должности начальника РДЦ структурное подразделение ХЦ УП служба движения, квалификация 1 класс, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, по основной работе на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» был заключен трудовой договор № по должности начальника РДЦ структурное подразделение ХЦ ОВД, по основной работе на неопределенный срок.

Приказом №л/с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен постоянно с должности первый заместитель директора на новое место работы в Хабаровский центр ОВД, руководство, по должности начальника центра, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала утверждена должностная инструкция начальника Хабаровского центра обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – первого заместителя директора. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Приказом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальник Хабаровского центра ОВД, назначен исполняющим обязанности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – директора филиала. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» наделила полномочиями ФИО1 действовать от имени филиала в отсутствие директора филиала, а именно осуществлять руководство филиалом по всем вопросам его деятельности, действуя от имени и в интересах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «АК Байкал АЭРО», предметом которого является оказание услуг по поисково – спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно – спасательных средств совместно со спасательными парашютно – десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно – космического поиска и спасания. Место дислокации – Николаевск – на – Амуре. Сроком на 3 года, цена договора <данные изъяты> руб. Договор является действующим до настоящего времени, сторонами договора исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «АК Байкал АЭРО» заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по поисково – спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно – спасательных средств совместно со спасательными парашютно – десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно – космического поиска и спасания. Место дислокации – Южно - Сахалинск. Сроком на 1 год, цена договора 47666704,60 руб. Договор сторонами исполнен.

Также судом установлено и подтверждается сторонами спора, что на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-п была проведена комплексная проверка деятельности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в дистанционном режиме и составлен Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> директору филиала внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и выполнении рекомендаций, нарушений в области осуществления договорной работы, в том числе спорных договоров, не установлено (п.2.40-2.45).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №-П создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении должностных лиц ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» по вопросам проведения закупок на оказание услуг по ПСО по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с исполнителем ООО «Авиакомпания Байкал Аэро».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № <данные изъяты> по результатам служебного расследования на основании указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которого: заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует законодательству в сфере закупок товаров, работ и услуг, гражданскому и антимонопольному законодательству, локальным актам предприятия и не нарушает ничьих прав, к моменты начала исполнения обязательств исполнитель имел предусмотренные конкурсной документацией и условиями договора документы, позволяющие приступить к выполнению работ. В процедуре заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены признаки несоответствия действий руководящего состава филиала законодательству в сфере закупок. Для полного и объективного рассмотрения обстоятельств необходимо проведение дополнительной проверки финансово – хозяйственной деятельности специалистами генеральной дирекции, обладающими специальными познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п создана комиссия для проведения служебного расследования в целях исполнения п.2 раздела «Выводы и рекомендации» Акта по результатам проведения служебного расследования на основании приказа ФГУП «Госкорпорация по ОРВД от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала «Аэронавигация дальнего Востока», и утвержденного генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», следует, что в соответствии с протоколом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР и приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по вопросам проведения закупок на оказание услуг по ПСО по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с поставщиком услуг ООО «Авиакомпания Байкал Аэро». Из проведенного анализа представленных филиалом документов, комиссия пришла к выводам: 1.ответственным подразделением по договору нарушен порядок направления запросов о проверки экипажа и ПВСС к дежурству, установленный разъяснениями Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части оказания услуг ПСО в Николаевск – на – Амуре; 2. Проверка оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ № исх-<данные изъяты>) осмотра вертолета авиакомпании, проведена не Дальневосточным МТУ Росавиация, а ФКУ «Хабаровская РПСБ», акт не содержит информации об устранении ранее указанных в акте Дальневосточного МТУ Росавиации недостатков, а также не утвержден руководителем данной организации. В акте осмотра вертолета от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о экипажей и отмечено отсутствие плота ПСН-6М в части оказания услуг ПСО в Николаевске – на- Амуре; 3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (победитель аукциона «Авиакомпания Байкал Аэро») не мог оказывать услуги по договору, в связи с несоответствиям требованиям, установленным п.3.4.3 Договора и ст.88 Воздушного кодекса РФ, в части обязанностей содержания сил и средств в постоянной готовности, а также готовности экипажей и ПСВС для оказания услуг ПСО в <адрес> – на – Амуре; 4. Исполняющий обязанности директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1, заведомо зная о несоответствии исполнителя требованиям, установленным п.24 аукционной документации, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» на оказание услуг ПСО в Николаевске – на – Амуре. В связи с отсутствием Акта об устранении ранее выявленных недостатков, неготовностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании предоставлять заявленные услуги, с филиалом договор с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» расторгнут не был, меры по недопущению ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» к исполнению своих обязательств по заключенному договору филиалом не принимались.

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, п.3 – в связи с отсутствием на работе начальника Хабаровского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1 по причине временной нетрудоспособности, меру дисциплинарного взыскания, за грубое нарушение, допущенное в период временного исполнения обязанностей директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в соответствии с нормой пункта 10 части 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде увольнения, применить к нему по выходу его на работу. Основанием указано п.1.1, п. 1.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 вменяется: п.1.1 за нарушение требований, установленных п.24 аукционной документации (соответствие участника требованиям установленным ст. 88 Воздушного кодекса РФ) при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», п.3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не допуске авиакомпании к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии положительного заключения, утвержденного Дальневосточным МТУ Росавиации, а также за принятие решения о заключении договора с единственным поставщиком с ООО «Бакал Аэро» на оказание услуг по ПСО (договор от ДД.ММ.ГГГГ № Южно – Сахалинск) привлечь к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей ФИО1, исполняющего обязанности директора филиала, на момент заключения договоров.

В частности из п. 3 на л.д.15 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-3685/21, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (победитель аукциона – Авиакомпания Байкал Аэро) не мог оказывать услуги по договору, в связи с несоответствием требованиям, установленным п.3.4.3 Договора и ст. 88 Воздушного кодекса РФ, в части обязанностей содержания сил и средств в постоянной готовности, а также готовности экипажей и ПСВС для услуг ПСО в Николаевске – на – Амуре, отсутствие положительного заключения Дальневосточного МТУ Росавиции (п.4), в связи с чем, комиссия полагает, что договор ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» должен быть расторгнут филиалом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием Акта об устранении ранее выявленных недостатков, либо не допущено к исполнению своих обязательств по заключенному договору.

В объяснительной по изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о закупках по результатам конкурентной закупки (аукцион в электронной форме). Сделка согласована с Росавиацией, имелась устная информация об устранении замечаний, в связи с чем, с выводами не согласен, грубых нарушений не допускал.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего востока» к начальнику Хабаровского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1 за грубое нарушение, допущенное в период временного исполнения обязанностей директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», в соответствии с нормой пункта 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основание для увольнения указан п.1.1 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты>.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор по должности начальник Центра ОВД, по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение, допущенное в период временного исполнения обязанностей директора филиала «Аэронавигация Дальнего востока», основание: акт проверки финансово – хозяйственной деятельности филиала «Аэронавигация Дальнего востока» от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1, приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №/д, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом, применение дисциплинарного взыскания возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Из положений п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации, значительный ущерб для организации и т.п.

Основанием для увольнения истца послужил вменяемый ему работодателем дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», п.3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не допуске авиакомпании к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии положительного заключения, утвержденного Дальневосточным МТУ Росавиации, а также за принятие решения о заключении договора с единственным поставщиком с ООО «Бакал Аэро» на оказание услуг по ПСО, договор от ДД.ММ.ГГГГ № Южно – Сахалинск.

В ходе рассмотрения дела, были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8

Так допрошенный в качестве свидетеля свидетель ФИО9 показал, что работает на предприятии ответчика в должности диспетчера, в подчинении ФИО1 не находится, также является председателем профсоюза организации. С ФИО1 знаком около 30 лет, может охарактеризовать его как положительного не конфликтного человека, профессионала в своей работе, он всегда в курсе всего, как руководитель строгий, но справедливый. Считает, что уволен несправедливо, по формальным основаниям. Поскольку считает права ФИО1 нарушенными, как председатель профкома явился для дачи показаний.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании показала, что работает в организации ответчика по должности начальника отдела закупочной деятельности. Аукцион по спорным договорам были проведены в электронной форме, по окончании приема заявок, а было 5 участников, наименьшую цену подал ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», по итогам торгов и рассмотрения документов участников, победила данная компания. Для подписания договора был подготовлен его проект, который и выставляется при проведении торгов, после, вносятся изменения только в части реквизитов, цены, иных изменений вносить нельзя, ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги, проект договора размещен на площадке электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор передан на подписание ФИО1 На момент аукциона ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» представило все необходимые документы и было допущено к участию в аукционе. По ситуации с Сахалином ситуация идентичная, но в аукционе участвовал только ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», торги не состоялись. В соответствии с Положением о закупках Госкорпорации по ОрВД, в случае, если торги не состоялись, с единственным участникам возможно заключение договора, в связи с чем, нарушений допущено не было. С Актом проверки не согласна.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в организации ответчика начальником отдела по организации воздушного движения. Были организованы закупочные мероприятия по <адрес> в 2020, потом по Ю.Сахалинску, считает, что нарушений допущено не было. Сначала происходит запрос ценовой информации, по итогам торгов ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» предложила минимальную цену, потому были определены победителем. Они как организация является закупщиком, а все проверки организаций участвующих в аукционе осуществляет МТУ Росавиации и допускают на торги. Правовых негативных последствий от сделок нет, ущерба организации нет, вреда здоровью людей нет. Сам он не согласен с Актом проверки, считает, что нарушения отсутствуют.

Как достоверно установлено в судебном заседании по результатам рассмотрения заявок участников на участие в закупке оформлен в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» соответствует требованиям закупки, а потому допущено к участию в них, на что также указывается в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», также данным Актом установлено, исходя из выводов комиссии: заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует законодательству в сфере закупок товаров, работ и услуг, гражданскому и антимонопольному законодательству, локальным актам предприятия и не нарушает ничьих прав. К началу исполнения обязательств исполнитель имел предусмотренные конкурсной документации и условиями договора документы, позволяющие приступить к выполнению работ (стр.6 Акта). ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала «Аэронавигации Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» руководитель управления ВС МТУ РОСАВИАЦИИ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ информирует, что в соответствии с приказом ВС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией ВС МТУ Росавиация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка ПСВС и экипажей ООО «Авиакомпания Байкал – Аэро», планирующих дежурство по ПСОП на аэродроме Николаевск – на – Амуре. Акт проверки направлен одновременно с ответом.

Таким образом судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начало действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (период оказания услуг с 00:00час. ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между «Аэронавигации Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-3685/21 недостатки, вменяемые истцу, устранены. Негативных последствий для организации ответчиков, в том числе причинения материального ущерба, вреда жизни и здоровью людей не имеется, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Рассматривая вменяемое истцу нарушение при принятии решения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по поисково – спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей, место дислокации – Южно – Сахалинск, судом установлено и подтверждается стороной ответчика документами, что договор заключен на основании положительного заключения Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на закупочную документацию. По итогам проведения электронных торгов, результат рассмотрения заявок участников на участке в закупке оформлен в протоколе признания аукциона в электронной форме несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ № П21-0005-ЭА-Н, ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» как соответствующее было допущено.

Как следует из ч.2 ст. 24 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», при признании процедуры аукциона в электронной форме несостоявшейся, заказчик вправе принять следующие решения:

1.об осуществлении повторной конкурентной закупки;

2. об отказе от осуществления конкурентной закупки;

3. о заключении договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в соответствии с п.7 ч.2 ст.17.

Как пояснил истец, исходя из данного положения, им было принято решение о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным письменным решением, на момент принятия решения у истца имелись следующие документы: сертификат эксплуатанта, спецификация. ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное МТУ Росавиации направляет «Акт проверки готовности поисково –спасательного воздушного судна и экипажей ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», из выводов которого следует, что поисковое и десантно – транспортное оборудование ПСВС МИ8 соответствует требованиям, лётные экипажи и ПСВС к заступленною на дежурство в месте дислокации Южно – Сахалинск готово.

Таким образом, суд приходит к выводу, что значимых нарушений при принятии решения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущено не было, на момент проведения проверок в 2023 года срок действия спорного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В период его действия негативных последствий для организации ответчиков, в том числе причинения материального ущерба, вреда жизни и здоровью людей не имеется, доказательств обратному ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела судом также учитывается, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Суд полагает, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, в том числе, с учетом объяснений истца, свидетелей, процедуры проведения аукциона и заключения договора, а также принимая во внимание длительность работы истца в организации по должности и исполнения им обязанностей руководителя в период отсутствия директора филиала, отсутствие дисциплинарных взысканий, исключительно положительная характеристика истца по месту работы, выданной ответчиком, его длительный стаж работы в организации – ответчика на момент увольнения, а также многочисленные награды за безупречную работу.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано фактов совершения истцом таких виновных действий, по которым к истцу должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому вынесенный работодателем приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 суд признает незаконным.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика в части применения к возникшим правоотношениям ст. 193 ТК РФ, учитывая доводы сторон, исследованные и перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В статье 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Исходя из того, что комплексная проверка финансового хозяйственной деятельности филиала проводилась ДД.ММ.ГГГГ №-п, при этом комплексная проверка касалась только двух спорных договоров, а также даты заключения договоров: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, и применение к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данной части, за пределами срока установленного ст. 193 ТК РФ, является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности начальника Хабаровского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и признании приказов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным и соответствующим приведенным выше нормам закона, при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО1 приказы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Хабаровского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0812 10349 от ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 02.05.2023