Дело № 12-230/2023
УИД 78RS0015-01-2022-010778-36
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.12,
жалобу ФИО1:
- на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции ФИО2 № от 20 июля 2022 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
- на решение ВриО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Блескина Нельсона Геннадьевича № от 22 августа 2022 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции ФИО2 № от 20 июля 2022 г.,
в отношении Белюсева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции ФИО2 № от 20 июля 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Названным постановление установлена вина ФИО1 в том, что он 29 июля 2022 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 40, управляя автомобилем Грейт Волл, госномер №, перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ.
Решением ВриО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 22 августа 2022 г. № постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции ФИО2 № от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Выражая несогласие с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в момент ДТП на заднем сидение находился 9-тилетний сын заявителя, который был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП ребенок совместно с супругой заявителя уехали домой на общественном транспорте, а ФИО1 остался дожидаться сотрудников ДПС. На момент вынесения обжалуемого постановления факт нахождения ребенка в машине не был зафиксирован; заявителю не были разъяснены его права.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2, предупрежденный судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что по приезду на место ДТП второй участник ДТП – девушка, сообщила ему, что из автомобиля ФИО1 вышла женщина с ребенком и ушла в травму. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил инспектору лично и сообщил, что ребенку 9-ть лет и он не был пристегнут. С обжалуемым постановлением ФИО1 был согласен, наличие события вменяемого административного правонарушения не оспаривал. Также ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как усматривается из материалов административного дела, 29 июля 2022 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 40, управляя автомобилем Грейт Волл, госномер №, ФИО1 перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка
Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями инспектора ФИО2 по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2022 г. №, в котором своей личной подписью ФИО1 подтвердил, что не оспаривает наличие события вменяемого ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, своей личной подписью в постановлении ФИО1 подтвердил, что инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а потому доводы о допущенных процессуальных нарушениях судья признает необоснованными.
Доводы заявителя, направленные на попытку оспаривания события вменяемого ему административного правонарушения, противоречит совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, являются необоснованными и защитными.
Сам по себе факт отрицания ФИО1 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, при имеющейся совокупности доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, влияющие на правильность разрешения дела, в постановлении отражены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции ФИО2 № от 20 июля 2022 г. о привлечении Белюсева А. АлексА.а к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и решение ВриО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Блескина Нельсона Геннадьевича от 22 августа 2022 г. № об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции ФИО2 № от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий