Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-31761/2023

50RS0021-01-2021-012535-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>2; признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <данные изъяты>.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>2.

В обоснование иска указывала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нём жилого помещения - блок-секции <данные изъяты>. При этом жилое помещение построено и введено в эксплуатацию еще до возникновения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был образован <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть домовладения истца (крыльцо) не включена в границы вновь образованного земельного участка истца; вспомогательный объект (навес), введенный в эксплуатацию вместе с жилым домом, не включен в границы вновь образованного земельного участка истца; площадь земельного участка истца меньше минимально допустимых размеров; не учтены отступы от стены дома до смежного участка. Полагает, что указанные несоответствия земельных участков истца и ответчика являются следствием реестровой ошибки.

Истец и представитель истца ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 3 марта 2023 года исковые требования ФИО к ФИО о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а ответчику на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено в <данные изъяты> г. предыдущим его владельцем ООО «КОРЭК», в рамках которого была согласована смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Утверждая, что межеванием были нарушены её права, истец заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18 июля 2022г в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО дано заключение, содержащее следующие выводы. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, составляет 247 кв.м. Площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию по спорной смежной меже не соответствуют площади и границам, учтенным в ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части границы спорной смежной межи в сведениях ЕГРН отсутствует. Навес, пристроенный к дому, имеющий бетонированную площадку и опоры на фундаменте, не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не подлежит кадастровому учету и регистрации в ЕГРН, в связи с чем при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница относительно его северо-западной спорной межи была установлена с учетом местоположения капитальной стены жилого <данные изъяты>. Причиной несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ указанных земельных участков является использование ФИО части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52 кв.м. в качестве парковки автомобиля и входной группы в жилое помещение (блок-секции <данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенных под металлическим навесом с северо-западной стороны домовладения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом вызван и допрошен эксперт ФИО, которая дала полные, понятные и обоснованные ответы на вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи