УИД 03RS0001-01-2022-003945-66

Дело № 2-624/2023

судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14529/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от датаг. истец приобрела у ответчика для проживания адрес, расположенную по адресу: адрес. Истец, взятые на себя обязательства по финансированию строительства, исполнил в полном объеме. датаг. составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого выявлены недостатки объекта долевого строительства, данный акт был передан представителю застройщика, возражения по выявленным недостаткам застройщиком не заявлены. датаг. объект долевого строительства передан заявителю без устранения ранее выявленных недостатков. дата истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №... от датаг. выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7 качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 236 648,40 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в свою пользу денежную сумму в размере 156 077,29 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 351 173,25 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению технического заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 156 077,29 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взыскана с ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4621,55 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, возложив на истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что квартира истцу передана в период действия порядка разрешения требований участников долевого строительства к застройщикам, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Вопреки порядку, установленному указанным Постановлением, ФИО4 нарушила порядок обращения с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения и заявила сразу денежные требования. Кроме того, считают, что суд незаконно взыскал расходы по оплате досудебного технического заключения, поскольку отсутствуют доказательства несения непосредственно истцом данных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Агидель-ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого, по акту приема-передачи от дата истцу была передана адрес.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению №... от дата, специалистом ФИО7 сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 236 648,40 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата На день рассмотрения дела судом, требования истца застройщиком удовлетворены не были.

Определением Демского районного суда адрес от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» №.../У-2023 от дата экспертом сделаны следующие выводы: в адрес по адресу: адрес, частично имеются недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста №... от дата, которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а так же иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые выражаются в следующем:

- цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в жилой комнате №..., не обеспечивает проектную прочность (М200) альбома 95-11-АР и нормативную прочность М200 согласно требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88»;

- отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен в помещении санузел и ванная до 12 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4. «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87»;

- отклонение от вертикали оконного блока и балконной двери на кухне 5 мм на 1 м, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», так же более поздним редакциям от дата (R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт), от дата (R нормо = 0,56 С(м2 С/Вт). По результатам теплотехнического расчета: R про = 0,46 (м2оС)/Вт t R нормо =. 0,72156 (м2°С)/Вт (63.75076% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется;

- оконные блоки ОК-8 в жилых комнатах не укомплектованы замками безопасности (детские замки безопасности), ручки с цилиндровыми замками при блокировке не позволяют функционировать открывать в откидное положение, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»:

- водосливные отверстия на балконной двери отсутствуют, на оконных блоках круглые диаметром 6 мм, расстояния между ними превышает допустимое, защитные колпачки отсутствуют, что не в полной мере соответствует требованиям пунктов 5.9.5-5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- в жилых комнатах сливы оконных блоков ОК-8 установлены без прокладок (гасителей), снижающего шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям приложения Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к новым проемам. Общие технические условия», пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- монтажный шов снизу оконных блоков заполнен не на всю ширину профиля, пластиковые подкладки после демонтажа не были удалены, внутренний слой герметизации (пароизоляционная лента) отсутствует, монтажный шов оконных проемов не в полной мере соответствует требованиям пунктов 5.1.З., приложений А3.2.-4.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- трубопроводы системы водоснабжения выполнены из полипропиленовой трубы «Рандом сополимер», изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует, требования пунктов 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП дата-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» не выполнены (общедомовое / общедолевое имущество).

Все заявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки вызванные следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации не выявлены.

Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Все дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, соответственно недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра) и являются явными, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:

- произвести демонтаж стяжки пола в жилой комнате №... с затариванием и вывозом строительного мусора, уложить звукоизоляционного материала толщиной 5 мм, выполнить устройство демпферных швов / зазоров, выполнить устройство стяжки пола высотой не менее 60мм из раствора М200;

- в помещениях санузел и ванная выполнить выравнивание стен с отклонением от вертикали цементно-песчаными составами;

- произвести демонтаж оконных блоков, балконной двери (без замены конструкций) и установку в проектное положение с соблюдением требований к расположению и расстояний между крепежными элементами, требований к монтажному шву оконных блоков и балконной двери, с восстановлением штукатурки в откосах:

- произвести замену установленных стеклопакетов с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 (не удовлетворяют требованиям по сопротивлению теплопередаче) на оконных блоках ОК-8, балконной двери 14: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить на подкладки новые стеклопакеты «ЭКО+низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28 мм», зафиксировать штапиками;

- оконные блоки ОК-8 в жилых комнатах доукомплектовать замками безопасности («детские замки»);

- на оконных блоках в кухне, жилой комнате, балконной двери, выполнить в соответствии с нормативными требованиями фрезеровку водосливных отверстий;

- демонтировать сливы оконных блоков ОК-8 в жилых комнатах, установить под сливами шумопоглащающих прокладок, установить сливы в проектное положение с герметизацией стыков.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков/дефектов, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности, страницах 47-48 Заключения.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков/дефектов отражены в локальном сметном расчете №... (Приложение №...).

Стоимость устранения недостатков выявленных в адрес расположенной по адресу: адрес, ГО адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 156 077,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.29, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 156 077,29 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд отказал, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истцов, поданной дата, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №....

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу дата

Пунктом 2 постановления №... установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от дата №...-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления №... устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после дата

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО4 нарушила порядок, обращения с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., судебной коллегией отклоняются, поскольку из претензии, направленной истцом в адрес ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», усматривается, что истец просила устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства либо произвести выплату денежных средств в размере 236 648,40 руб.

Каких-либо предложений истцу со стороны застройщика об устранении недостатков жилого помещения направлено не было, в связи с чем, у истца имелись основания для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования квартиры являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на досудебное исследование, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от датаг. усматривается, что ИП ФИО7 оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за оказание услуг по определению технического состояния недвижимости согласно договора №....09/033 от датаг.

При этом, из письма ИП ФИО7 от дата следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата при его составлении была допущена описка, фактически денежные средства были приняты от ФИО4 за составление экспертного заключения №... от дата, в связи с чем ФИО4 выдана квитанция с внесенными изменениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата