Дело № 2-711/2025
25RS0001-01-2024-005016-21
Мотивированное решение
изготовлено 25 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.10.2020 года за истцом зарегистрирован автомобиль <номер>» 2017 года выпуска, регистрационный номер <номер>. Факт владения автомобилем подтверждается справкой ГИБДД от 06.05.2024 года <номер>.
09.10.2020 года он взял кредит в АО «Экспобанк» (кредитный договор <номер> 09.10.2020 года) под залог указанного автомобиля.
15.04.2021 года он получил в долг от ответчика 300000 рублей, одновременно по согласованию с ответчиком оставил последнему спорный автомобиль на хранение, в целях обеспечения возврата займа. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от <дата>, согласно которой ФИО1 взял в долг 300000 рублей ФИО3 сроком на 5 месяцев под 10 % в месяц.
22.08.2022 года решением Советского районного суда г. Владивостока по делу <номер> обращено взыскание на автомобиль «Тойота Королла Аксио» в пользу АО «Экспобанк». На настоящий момент права залогодержателя перешли в ООО ПКО «Ай Ди Коллект», что подтверждается данными с Федеральной Нотариальной Палаты.
После вынесения решения Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2022 года по делу <номер> он обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, чтобы передать его судебным приставам-исполнителям. Однако ответчик отказался возвращать транспортное средство, мотивируя тем, что он так и не возвратил ему денежные средства.
Более того, как следует из данных с сайта «Дром», автомобиль «Тойота Королла Аксио» дважды выставлялся на продажу в 2021 году и в 2023 году, то есть в то время, когда транспортное средство и документы на него находились в ответчика.
Таким образом, автомобиль «Тойота Королла Аксио» подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку совокупностью представленных документов подтверждается, что автомобиль «Тойота Королла Аксио», собственником которого он является, используется ответчиком без каких-либо полномочий с его стороны, то есть незаконно, а поскольку автомобиль был передан во временное пользование ответчику, он, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно отчету об истории «Тойота Королла Аксио» от 31.05.2024 года полученного на официальном сайте Номерограм, автомобиль «Тойота Королла Аксио» в настоящий момент находится в Приморском крае, в исправном состоянии, поскольку, несколько раз данная машина была зафиксирована камерами дорожного движения, при этом за нарушение правил дорожного движения регулярно приходят штрафы.
<дата> им в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.04.2024 года, ответчик данное требование не получил, в связи с неявкой адресата. До настоящего времени указанные требования в добровольном порядке ФИО4 не удовлетворены.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль «Тойота Королла Аксио» 2017 года выпуска, регистрационный номер <***>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите.
Как следует из искового заявления истцом были заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.10.2020 года ФИО1, является собственником транспортного средства – <номер>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Данное обстоятельство подтверждается справкой УМВД России по Приморскому краю от 06.05.2024 года, из которой следует, что по состоянию на 03.05.2024 года за ФИО1 зарегистрировано указанное транспортное средство.
09.10.2020 года ФИО1 взял кредит в АО «Экспобанк» (кредитный договор <номер> под залог указанного транспортного средства.
15.04.2021 года ФИО1 взял в долг 300000 рублей у ФИО3 сроком на 5 месяцев под 10 % в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 144).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2022 года исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 – удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1 – расторгнут. С ФИО5 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 852206,29 рублей. С ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 15,8 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину, 2017 года выпуска, принадлежащую ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости автомашины на публичных торгах в размере 765000 рублей.
Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля <номер>» 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, истец ФИО1 указывает, что одновременно с получением в долг денежных средств в размере 300000 рублей от ФИО3, он по согласованию с ФИО3 передал последнему на хранение указанный автомобиль, в целях обеспечения возврата займа, что подтверждается распиской.
После вынесения решения Советским районным судом г. Владивостока 11.08.2022 года он обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, для передачи его судебным приставам-исполнителям, однако ФИО3 отказался возвращать транспортное средство, указав, что ФИО1 не возвратил ему денежные средства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче спорного транспортного средства ФИО3, нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, расписка в подлиннике суду не была представлена, текст расписки не содержит сведения о передаче транспортного средства ответчику, истцом не представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства, позволяющий выяснить обстоятельства о передаче транспортного средства ответчику, и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что упомянутая совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена, поскольку истцом не доказано нахождение имущества у ответчика и незаконность его владения ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
А при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) к ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Ай Ди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.Н. Бойко