Судья Коцарь Ю.А. Дело № 33- 7462/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила:
- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;
- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета истца.
В обоснование указано, что ФИО1 имеет обязательства по ипотечному кредиту и из-за списания денежных средств не может уплачивать ипотечные платежи, что ведет к возникновению пени, штрафов, риску расторжения ипотечного кредита и потери ипотечного жилья.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, постановить новое, которым ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обоснование указано, что истцом заявлены соразмерные меры. Судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и непредвзятости. При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд подошел к делу поверхностно, формально. При этом не учел, что ответчик в последующем может начислить проценты за весь период.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание существо и правовой характер заявленного иска, требования которого сводятся к признанию кредитных договоров незаключенными, с учетом того, что каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда в виду непринятия мер по обеспечению иска представлено не было, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения мер обеспечения иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку позиция суда первой инстанции о невозможности наложения обеспечительных мер основана на законе и ему не противоречит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы, обеспечение исполнения решения суда направлено на реальное и полное восстановление нарушенных имущественных прав лица и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указано в исковом заявлении истец с заявлением о получении кредита к ответчику не обращалась, анкетные и паспортные данные не передавал. Узнав о получении денежных средств мошенниками путем оформления кредитных обязательств на свое имя, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о хищении.
Согласно материалам дела к исковому заявлению приложены: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ, копия досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия ипотечного договора.
Отклоняя доводы частной жалобы о наличие оснований к принятию требуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.
Правом оценки представленных истцом доказательств на предмет их достаточности и обоснованности для принятия мер по обеспечению иска обладает суд.
Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.
Напротив истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку истцом в предъявленном иске оспаривается только факт заключения кредитного договора, отсутствуют требования о взыскании денежных средств, оснований для наложения заявленных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом не представлено суду доказательств того, что именно вследствие списания денежных средств ответчиком, у истца образовывается задолженность по договору ипотеки, в том числе сведения о доходах, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения обязательств по договору ипотеки при указанных обстоятельствах.
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований истец не лишен права требовать возврата уплаченных денежных средств, выплаченных в рамках оспариваемых договоров.
Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором должны быть отражены мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 327 того же Кодекса).
Данное правовое регулирование с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления указанного в частной жалобе нового доказательства – электронного сообщения в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о его принятии подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.А. Александрова