Дело № 2-1186/2022
УИД № 19RS0011-01-2022-002492-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 ноября 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Парсаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат
с участием истца, представителя ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АУ РХ «Леса Хакасии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что она работала у ответчика бухгалтером в период с 1 июня по ***, ей в период работы были начислены стимулирующие выплаты в меньшем размере, что привело к задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск. Представив собственный расчёт задолженности по заработной плате истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19902,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик АУ РХ «Леса Хакасии» в лице представителя ФИО2 с иском не согласился, представил письменные возражения, дополнительно заявила о пропуске срока для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как видно из материалов дела истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с ***. по ***., в должности ***.
28.09.2021г. истица обратилась в суд с иском в котором указывает, что ей за период работы не были доплачены стимулирующие выплаты и как следствие они соответственно не были включены в расчёт районного коэффициента, северной надбавки и компенсации за отпуск. В подтверждение своих доводов истица предоставила собственный расчёт.
Изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:
В АУ РХ «Леса Хакасии» действует локальный трудовой акт – Положение об оплате труда работников АУ РХ «Леса Хакасии», как видно из трудового договора истица с ним была ознакомлена.
В разделе 4 данного Положения перечислены выплаты стимулирующего характера, а именно это за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы.
Согласно п.4.4. данного Положения выплаты стимулирующего характера не образуют новый оклад и не образуют новую тарифную ставку.
Из пунктов 4.5, 4.6 названного Положения размеры выплат за интенсивность и за качество работ устанавливается до максимального размера – до 100%, из п. 4.9 Положения видно, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц работникам учреждения устанавливается в размере до 33,3% на основании приказа учреждения.
Требования о взыскании компенсации за специфику деятельности (за специфику работы как указывает истица в своём расчёте).
Приказом ***-к от ***. в АУ РХ «Леса Хакасии» установлен повышающий коэффициент за специфику деятельности учреждения. В приложении к данному приказу коэффициент за специфику деятельности в отношении истицы установлен в размере 0,5.
Из расчётных листков за *** года видно, что во всех случаях истице названный коэффициент был исчислен в размере 50% от её оклада за текущий месяц.
Таким образом нарушений прав истицы в исчислении компенсации за специфику деятельности не имелось.
Довод истицы, что ей названный коэффициент должен был исчислен из размера 100% от оклада доказательствами не подтвержден.
Требования о взыскании надбавки за интенсивность.
Истица в своём расчёте указывает, что ей данная надбавка должна начисляться в размере 100% от оклада.
Из расчётных листков видно, что за *** года истице названная надбавка была выплачена в размере 100% от её оклада, за *** года – в размере 4811,40 рублей (90% от оклада), за ***. – 3280,50 рублей (90% от оклада).
Установление истице надбавки за ***. в размере 90% от оклада было произведено приказами ***-к от *** и ***-к от ***
Требования о взыскании надбавки за качество.
Истица в своём расчёте указывает, что ей данная надбавка должна начисляться в размере 100% от оклада.
Из расчётных листков видно, что за *** года истице названная надбавка была выплачена в размере 100% от её оклада, за *** года – в размере 4811,40 рублей (90% от оклада), за ***. – 3280,50 рублей (90% от оклада).
Установление истице надбавки за ***. в размере 90% от оклада было произведено приказами ***-к от ***. и ***-к от ***
Требования о взыскании премии.
Истица в своём расчёте указывает, что ей премия должна начисляться в размере 33,3% от оклада.
Из расчётных листков видно, что за *** года истице премия была начислена в размере 33,3% от её оклада, за *** года – в размере 1512,92 рублей (28,3% от оклада), за ***. – 1031,54 рублей (28,3% от оклада).
Установление истице премии за *** в размере 28,3% от оклада было произведено приказами ***-к от ***. и ***-к от ***
Проанализировав вышеуказанные документы суд приходит к выводу, что математически расчёты стимулирующих выплат правильны и соответствуют приказам.
Установленные приказами коэффициенты также не противоречат Положению об плате труда работников, трудовому договору с истицей.
Как видно из п.4.3 Положения об оплаты труда работников размеры стимулирующих выплат утверждаются приказами руководителя учреждения.
Поскольку стимулирующие выплаты не входят в состав гарантированной базовой заработной платы, их размер зависит от решения руководителя, вышеприведенные приказы не противоречат ТК РФ суд приходит к выводу, что установленные истице размеры стимулирующих выплат являются законными и обоснованными.
Других доводов свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы истицей не заявлено.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд. Истица ходатайствовала о восстановлении названного срока. Своё ходатайство истица мотивировала тем, что о недовыплаченной заработной плате она узнала при увольнении.
Суд находит заявление ответчика о пропуске срока для обращения обоснованным.
Суд приходит к выводу, что истица пропустила срок для обращения в суд о взыскании спорной задолженности за *** года.
Истица обратилась в суд ***. просит взыскать задолженность по заработной плате за *** года. В судебном заседании истица суду сообщила, что заработная плата без нарушений срока, расчетные листки выдавались вовремя, дополнительно суду указала, что ей на её служебную записку от ***. о выдаче приказов ей были выданы выписки из приказов ***
Также истица указала, что не обратилась в суд в установленные сроки в связи с тем, что у ней были другие дела, а также не было специалиста который бы произвел ей расчет задолженности по заработной плате и составил бы ей исковое заявление. Когда она нашла такого специалиста то он ей составил исковое заявление с которым она обратилась в суд.
Данные обстоятельства суд расценивает как неуважительные причины пропуска срока для обращения в суд, при таких обстоятельствах оснований для восстановления названного срока не имеется, поскольку он пропущен истицей без уважительных причин.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Председательствующий Е.А. Чеменев