РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/23 по иску ФИО1 к ООО «Техпомсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику ООО «Техпомсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством АВИА ..., г.р.з. ... 777 (эвакуатор), принадлежащим ООО «Техпомсервис», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, г.р.з. ..., под управлением фио, находящемуся в его собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ). Непосредственное столкновение произошло между транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «Автоавис», буксируемым эвакуатором на жесткой сцепке (без водителя), и легковым автомобилем истца. ДТП было оформлено участниками путем составления европротокола, в котором фио свою вину признал. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД производится в случае, если оно произошло между двумя транспортными средствами, однако согласно представленным документам ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Согласно оценке № 24-0622-01 от 24.06.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и округления суммы, определен в размере сумма; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и округления суммы, определен в размере сумма Истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, с учетом положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ООО «Техмпосервис», как работодатель фио, причинившего вред имуществу при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Техмпосервис» по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоавис», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством АВИА ..., г.р.з. ... 777 (эвакуатор), принадлежащим ООО «Техпомсервис», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, г.р.з. ..., под управлением фио, находящемуся в его собственности.

Непосредственное столкновение произошло между транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «Автоавис», буксируемым эвакуатором на жесткой сцепке (без водителя), и легковым автомобилем истца.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, эвакуатора АВИА ..., г.р.з. ... 777, принадлежащего ООО «Техпомсервис», и грузовика марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Автоавис», находившегося на жесткой сцепке с эвакуатором.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено участниками путем составления европротокола, в котором фио свою вину признал (том 1 л.д.14-16).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

13.12.2021 адрес «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД производится в случае, если оно произошло между двумя транспортными средствами, однако согласно представленным документам ДТП произошло с участием трех транспортных средств (том 1 л.д. 17,100).

Согласно представленному истцом заключению № 24-0622-01 от 24.06.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и округления суммы, определен в размере сумма; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и округления суммы, определен в размере сумма (л.д.25-70).

Решением финансового управляющего от 28.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (том 1 л.д.126-130).

В обоснование возражений на иск представители ответчика ссылались на то, что согласно позиции истца, он, при управлении своим транспортным средством, пропустил эвакуатор, а буксируемое на жесткой сцепке транспортное средство марка автомобиля без водителя не уступило ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

При этом из обстоятельств дела следует, что буксировка ТС марка автомобиля производилась на жесткой сцепке, что в соответствии с п. 20.1 ПДД РФ не требует присутствия в нем водителя. Следовательно, буксируемое на жесткой сцепке транспортное средство следовало по траектории эвакуатора.

Согласно ПДД РФ, главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Соответственно, движение по главной дороге предоставляет преимущество перед другими транспортными средствами, которые двигаются по второстепенной дороге.

Из объяснений истца, указанных в извещении о ДТП, следует, что он двигался по МКАД в правой полосе, к которой примыкала второстепенная дорога. Он пропустил эвакуатор, который въезжал с второстепенной дороги на МКАД. За эвакуатором следовал грузовик, который дорогу истцу не уступил, после чего произошло столкновение. Впоследствии оказалось, что грузовик находился на жесткой сцепке.

При этом при выезде с прилегающей территории водитель эвакуатора фио, зная о том, что он эвакуирует транспортное средство на жесткой сцепке, должен был уступить дорогу транспортному средству истца, однако этого не сделал, вследствие чего нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Между тем истец, пропуская вперед эвакуатор с эвакуируемым транспортным средством, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. Истец полагал, что грузовик двигается самостоятельно, а не на жесткой сцепке с эвакуатором, однако это обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и проявлять должную внимательность при управлении транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП с распределением водителю ФИО1 20%, фио - 80%.

В связи с тем, что на момент ДТП фио исполнял трудовые обязанности, то в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ООО «Техпомсервис».

Поскольку ответчик и третье лицо оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначалась оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус после ДТП 03.12.2021 составляет сумма (том 2 л.д.4-34).

Суд доверяет заключению эксперта и принимает его как надлежащее доказательство объема повреждений и стоимости их устранения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что вина истца в ДТП составляет 20%, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба на сумма и взыскивает в пользу истца сумма (512 400-20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма (5000-20%), расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма (1900-20%), расходы на представителя в размере сумма (20 000-20%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (6 992-20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Техпомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

СудьяР.Б. Куличев