Копия Дело № 2-171/2025
24RS0008-01-2025-000100-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 1 700 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2 С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее супругу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые привели к обострению заболеваний, полученных в результате прохождения службы в рядах МЧС, в результате чего он умер от данных осложнений. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что ФИО3 не является лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, смерть пассажирам причинена не по его вине. С приговором она не согласна, поскольку судом не были приняты и оценены доводы стороны защиты. В настоящее время готовится кассационная жалоба для дальнейшего обжалования приговора. Кроме того указала, что семья ФИО4 получила компенсацию в связи с его смертью от заболевания в связи с прохождением службы в МЧС в сумме около 5 млн.рублей, следовательно, ФИО3 не виновен в его смерти и иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора <данные изъяты> полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти двум лицам, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 750 000 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» гос.номер О727ОЕ 124, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, перевозя пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, не пристегнутых ремнями безопасности, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, вел указанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, темного времени суток, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левую по ходу движения обочину, где допустил занос автомобиля, его выезд на правую по ходу движения обочину и съезд с дороги на прилегающую к ней территорию, где допустил наезд правой боковой стороной автомобиля на опору линии электропередач, с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, от чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от полученных травм скончался в Красноярской Краевой Больнице №.
Согласно приговору, в результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» гос.номер О727ОЕ 124 ФИО4 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: - закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости; закрытая тупая травма левой нижней конечности: поперечно-зубчатый перелом средней трети левой бедренной кости, оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости (состояние после стабилизации переломов в АВФ); перелом головки левой малоберцовой кости; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков I-VIII, X ребер слева с небольшим смещением осколков, V ребра справа со смещением, ушиб легких (клинически); рана в лобной области справа, раны (2) в области правой надбровной дуги, раны (2) на правой стопе (следствием заживления которых явились рубцы, обнаруженные при медицинском исследовании трупа), что обусловило наступление смерти ФИО4 в результате закрытой тупой травмы правой нижней конечности, в которую входят оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, осложнившейся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий и развитием острой сердечно-легочной недостаточности через ряд развившихся осложнений.
Согласно заключению эксперта, смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой травмы правой нижней конечности, в которую входят оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, осложнившейся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий и развитием острой сердечно-легочной недостаточности через ряд развившихся осложнений, которая могла быть получена в период совершения инкриминируемого ФИО3 преступления и могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину не признал, указывая, что автомобилем не управлял, обстоятельства произошедшего ДТП не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения вопроса по гражданским искам отменен, с передачей дела на рассмотрение требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление, жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 были причинены указанные телесные повреждения ФИО4, которые привели в дальнейшем к развитию ряда осложнений, от которых он умер ДД.ММ.ГГГГ.
В суде установлено, что ФИО4 является супругом истицы ФИО1, и в порядке ст. 44 УПК РФ она была признана гражданским истцом по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворены. Признан незаконным протокол и решением комиссии по социальным выплатам в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками и работниками Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ На ГУ МЧС России по Красноярскому краю возложена обязанность выплатить в равных долях ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 единовременное пособие в связи с гибелью ФИО4 в размере 4 697 594,34 рублей.
Таким образом, с учетом позиции истца в судебном заседании, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ, потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, приведшие к осложнениям, от которых он впоследствии скончался в медицинском учреждении. При этом истец, как супруга ФИО4, испытала нравственные страдания, стрессовую ситуацию в связи со смертью близкого человека, потеря которого для истца является невосполнимой утратой, в связи с чем, факт причинения нравственных страданий истцу, связанных с совершением в отношении её супруга уголовно-наказуемого деяния, у суда сомнений не вызывает. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также из указанных в приговоре суда обстоятельств о событии преступления и обстоятельств смерти ФИО4
Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Утрата близкого человека является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания (чувство горя, чувство невосполнимой утраты близкого человека).
Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 в связи со смертью супруга нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным сумме 750 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 3 000 рублей, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина